ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Руденко Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Сапинской Е.В.,
защитника - адвоката Илькова В.В.,
подсудимого Бунеева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бунеева Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1). 24 ноября 2005 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012г.) по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
2). 04 апреля 2006 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24.11.2005г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 12.04.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;
3). 25 декабря 2007 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2012г.) по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 04.04.2006г, и по правилам ст.70 УК РФ к отбытию 3 года 5 месяцам лишения свободы без штрафа;
4). 22 сентября 2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 21.12.2011г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бунеев Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Бунеевым Р.М. совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бунеев Р.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, пришел к ограде дома по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Бунеев Р.М., через забор перелез в ограду указанного выше дома и, выставив из оконного проема бани раму, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 магнитофон, стоимостью 300 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бунеев Р.М., сорвав с помощью металлического прута, пробой навесного замка, незаконно проник в строение дома, не пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил имущество ФИО5, а именно: алюминиевую флягу стоимостью 400 рублей, батарею отопления на 10 секций стоимостью 800 рублей, батарею отопления на 11 секций стоимостью 1100 рублей, печную плиту стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом Бунеев Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Бунеев Р.М. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Бунеева Р.М., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого Бунеева Р.М. в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
Так как виновность Бунеева Р.М. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Бунеева Р.М. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Бунееву Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного из которых следует, что Бунеев Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчает Бунееву Р.М. наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, плохое состояние здоровья подсудимого.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Бунеева Р.М., является рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Бунеева Р.М. и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, а назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Суд не находит оснований при назначении наказания Бунееву Р.М. применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого.
Суд при назначении наказания Бунееву Р.М., не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Гражданский иск ФИО5, следует удовлетворить в размере 700 рублей в силу признания иска подсудимым, доказанности материалами дела, указанной суммы ущерба, требований ст. 1064 ГК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бунеева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бунееву Р.М. – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Срок наказания Бунееву Р.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО5- удовлетворить, взыскать с Бунеева Р.М. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 700 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: две батареи отопления, печную плиту – оставить у ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья С.А. Береговой