1-168/2012

                                        Дело №1-168/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                  г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Скаскевич А.В.,

подсудимого Петренко В.И.,

защитника – адвоката Агафонова А.В.,

представителя потерпевшего Карабановой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, образование среднее-техническое, проживающего <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.И. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Петренко В.И., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (далее по тексту – ООО «Горжилсервис»), используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «Горжилсервис» по адресу: <адрес>, получил в подотчет от главного бухгалтера ФИО6 денежную сумму в размере 68500 рублей, предназначенную для выплаты заработной платы работникам ООО «Горжилсервис», начисленной за октябрь 2010 года. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Горжилсервис» по адресу: <адрес>, Петренко В.И., являясь директором ООО «Горжилсервис» и наделенного в связи с этим административно-хозяйственными функциями, осуществляя корыстный умысел на хищение принадлежащих ООО «Горжилсервис» денежных средств в сумме 2195 рублей 16 копеек путем их присвоения, а именно части денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ им для выплаты заработной платы работникам ООО «Горжилсервис», начисленной за октябрь 2010 года, из находящихся в его законном распоряжении указанных выше денежных средств, используя свое служебное положение директора, присвоил деньги в сумме 2195 рублей 16 копеек, подлежащие выплате юристу ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению. С целью скрыть свои преступные действия, Петренко В.И. собственноручно расписался в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 о получении последним 2195 рублей 16 копеек, начисленных ФИО1 в качестве заработной платы за октябрь 2010 года, но фактически им не полученных. Своими действиями Петренко В.И. причинил материальный ущерб ООО «Горжилсервис» на общую сумму 2195 рублей 16 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петренко В.И. вину не признал, пояснив, что Петренко В.И. пояснил, что он с 2005 года по май 2011 года являлся директором, а также учредителем ООО «Горжилсервис». ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО6 и он (Петренко) получили денежные средства в банке «Кедр» для выдачи заработной платы. Он (Петренко) выдал зарплату нескольким работникам, затем зарплату стала выдавать Карабанова Г.И. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он (Петренко) денежных средств в сумме 68.500 рублей от бухгалтера Зайцевой не получал, зарплату из этих денежных средств по ведомости № не выдавал. Он, зарплату ФИО1 не присваивал, за него не расписывался в ведомости.

Не смотря на не признание своей вины подсудимым Петренко В.И., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшей Карабановой Г.И., суду пояснившей, что в декабре 2010 года директором ООО «Горжилсервис» являлся Петренко В.И., главным бухгалтером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Петренко В.И. в банке «Кедр» получили деньги, на выплату заработной платы, в размере 68500 рублей. В связи с тем, что учредители ООО «Горжилсервиса» не доверяли ФИО6, Зайцева передала данные деньги Петренко. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выплате заработной платы за октябрь 2010 года, она (Карабанова) слышала, как директор Петренко В.И просил паспортиста ФИО8 расписаться в ведомости по зарплате за юриста ФИО1. Когда Зарипова отказалась это выполнить, то Петренко сам расписался в ведомости, пояснив, что передаст деньги ФИО1. В июле 2011 года она встретила ФИО1 и узнала, что Петренко ему деньги в сумме 2195 рублей 16 копеек за октябрь 2010 года не передавал. Когда она (Карабанова) показала ему ведомость по зарплате за октябрь № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что подпись за сумму 2195 рублей 16 копеек ему не принадлежит. Учитывая, что ООО «Горжилсервис» выплатило ФИО1, указанную сумму, поэтому ущерб причинен именно ООО «Горжилсервису».

Показаниями свидетеля ФИО1, суду пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Горжилсервис» в должности юрисконсульта. Согласно штатного расписания ему полагалась ежемесячная заработная плата в сумме 5200 рублей. Петренко пояснял, что ООО «Горжилсервис» испытывает финансовые затруднения, и обещал выплатить долг со временем. Он никогда и никому не давал право за него получать заработную плату, в том числе и Петренко. ДД.ММ.ГГГГ он уволился. При увольнении ООО «Горжилсервис» с ним по заработной плате не рассчитался в полном объеме. Летом 2011 года, от Карабановой Г.И. он узнал, что Петренко получил за него зарплату в декабре 2010 года за октябрь 2010 года. В ведомости № за декабрь 2010 года, согласно которой он в ООО «Горжилсервис» получил 2195 рублей 16 копеек, стоит не его (ФИО1) подпись. Утверждает, что Петренко ему денежных средств не передавал. В настоящее время долг в сумме 2195 рублей 16 копеек ему выплачен ООО «Горжилсервис».

Показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившей, что она работает паспортистом в ООО «Горжилсервис». В декабре 2010 года Зайцева была отстранена от исполнения своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Горжилсервис Петренко В.И. объявил, что состоится выдача заработной платы. Она в кабинете директора получила остаток заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 576 рублей. Зарплату ей выдал Петренко В.И. В ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке № указана ее фамилия и сумма 576 рублей, стоит ее подпись. В последующие дни, в период до ДД.ММ.ГГГГ, к ней в кабинет зашел директор Петренко В.И. предложил ей в ведомости № по заработной плате за октябрь 2010 года расписаться за ФИО1, в получении денежных средств в сумме около 2000 рублей. Она отказалась расписываться в данном документе за ФИО1, и Петренко пояснил, что он сам передаст ФИО1 деньги. После этого ФИО9 в ее присутствии расписался за ФИО1, в ведомости.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в ООО «Горжилсервис» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. В период ее работы заработная плата работникам выдавалась частями, по мере поступления денежных средств на расчетный счет от жильцов домов, обслуживаемых ООО «Горжилсервис», в качестве квартплаты. Начисление заработной платы производила она в конце каждого месяца за текущий. Платежные ведомости были в виде бланков, которые заполнялись рукописным способом. После произведения выплаты заработной платы, она суммировала все платежные ведомости и вносила данные по ним в компьютер. Когда ФИО1 уволился, у ООО «Горжилсервис» перед ФИО1 имелся долг. В декабре 2010 года в ООО «Горжилсервис» выдавалась заработная плата за октябрь 2010 года. Начисление за октябрь производила она. За октябрь 2010 года она также начислила ФИО1 заработную плату, которую ему должны были выдать в декабре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она в банке получила деньги на зарплату за октябрь 2010 года в сумме 68500 рублей и данные деньги привезла в офис. ООО Горжилсервис по адресу: Московская, 76 офис 113. Из программы 1С распечатала две ведомости: одна ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37602 рубля 35 копеек и ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37642 рубля 00 копеек. Деньги в сумме 68500 рублей она по расходному кассовому ордеру передала в подотчет Петренко, а так же провела данные деньги по приходному кассовому ордеру, о том, что деньги пришли на предприятие. После чего две ведомости № и №, забрал Петренко В.И. Петренко В.И. взял в руки деньги в сумме 68500 рублей и ушел. Каким образом и кто выдавал зарплату с денежных средств, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Где РКО (расчетно-кассовый ордер) по которому Петренко получил деньги 68500 рублей ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО10, суду пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе учредителей ООО «Горжилсервис», она и Клюкина по договору делали бухгалтерские отчеты за декабрь 2010 года. В ходе отчетов установили, что отсутствовала бухгалтерская документация, подтверждающая расход денежных средств - касса, авансовые отчеты, частично отсутствовали документы по выплате заработной платы - ведомости. Предыдущим бухгалтером ФИО6 никакие документы не передавались, отчеты составлялись по документам, которые нашли в помещении ООО «Горжилсервис», и с данными из базы компьютера Зайцевой программа 1С. Согласно платежным ведомостям № (зарплата за октябрь 2010г.) и №, ДД.ММ.ГГГГ выдавалась заработная плата работникам ООО «Горжилсервис», кто именно выдавал зарплату ей неизвестно. Начисление зарплаты по данным ведомостям делала Зайцева. Согласно бухгалтерским документам в декабре 2010 года денежные средства в банке снимали 20 декабря и 31 декабря в сумме 68500 рублей и 47000 рублей соответственно. Первичная бухгалтерская документация в ООО Горжилсервис велась ненадлежащим образом, сохранились лишь электронные документы в программе 1С. ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили денежные средства в размере 68500 рублей, которые переданы в подотчет директору Петренко. При этом документа с подписью Петренко, подтверждающего передачу данной суммы денег в бухгалтерии ООО Горжилсервис не имелось. Из данной суммы, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО Горжилсервис выдана заработная плата в размере 33282 рубля 35 копеек, в том числе ФИО1 в размере 2195 рублей 16 копеек. В ведомости № значился ФИО1, ему за октябрь 2010 года была начислена заработная плата. Денежная сумма в размере 2195 рублей 16 копеек учтена, как выданная ФИО1, так как в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись.     

Показаниями свидетеля ФИО11, (данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она сменилась и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам, к ней пришел директор Петренко В.И. и сказал ей что, необходимо получить зарплату. В его кабинете от Петренко она получила 54 рубля и расписалась в платежной ведомости. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ее подпись от имени Мельниковой.

Показаниями свидетеля ФИО12, (данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании), суду пояснившей, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила зарплату за октябрь в сумме 2230 рублей. Данные деньги ей выдал директор Петренко В.И. в своем кабинете. Деньги Петренко достал из стола. Так же Петренко выдавал заработную плату и другим работникам. При этом так же присутствовала бухгалтер ФИО6, которая находилась в своем кабинете, однако она заработную плату не выдавала.

Показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что он является директором ООО «Горжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов юриста предприятия и учредителя Карабановой Г.И. ему известно, что предыдущий директор ООО «Горжилсервис» Петренко В.И. присвоил себе часть заработной платы бывшего работника ООО «Горжилсервис» ФИО1. В связи с чем, он написал в полицию заявление.

Показаниями свидетеля ФИО14, суду пояснившей, что в конце декабря 2010 года она проводила проверку финансовой деятельности ООО «Горжилсервис». Заработную плату работникам ООО Горжилсервис она не начисляла и не выдавала.

Показаниями свидетеля ФИО15, суду пояснившего, что в ООО « Горжилсервис» он работал с конца апреля 2010 года по середину сентября 2010 года. Расчет получил в сентябре 2010 года в сумме 9000 рублей. После этого в помещении ООО « Горжилсервис» он более не появлялся. В ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке № в графе «подпись» стоит не его подпись.

Виновность Петренко В.И. подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петренко В.И назначен директором ООО «Горжилсервис» (том 1л.д. 113);

-должностной инструкцией директора ООО «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «Горжилсервис», как единоличный исполнительный орган общества наделяется административно-распорядительными полномочиями в отношении имущества общества (том 1 л.д. 119-122);

-приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петренко В.И. уволен с должности директора ООО «Горжилсервис» (том 1 л.д. 114);

-приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Горжилсервис» на должность юрисконсульта (том 1 л.д. 112);

-штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в штате ООО «Горжилсервис» значится юрисконсульт с окладом 3250 рублей (том 1 л.д. 125);

-протоколом выемки у ФИО1 справки о доходах физического лица за 2010 года, в которой указано, что ФИО1 за октябрь 2010 года получил доход в размере 8242 рубля 16 копеек в ООО «Горжилсервис» и копии трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26);

-приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволен с должности юрисконсульта ООО «Горжилсервис»(том1л.д.118);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копии корешка чека ВЗ 2657063 от ДД.ММ.ГГГГ, копии табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2010 года (том 2 л.д. 16-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ системного блока «Velton» (том 2 л.д. 74);

-протоколом выемки в ЗАО КБ «Кедр» чеков ВЗ 2657062, ВЗ 2657063 (том 2 л.д. 69);

-протоколом осмотра чеков ВЗ 2657062 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68500 рублей и чека ВЗ 2657063 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей. В данных чеках имеется подписи, как ФИО6, так и Петренко В.И. (том 2 л.д. 70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок «Velton», в котором установлена программа 1С. В ходе данного осмотра были изучены документы, на предмет даты составления и внесения изменений в последующие дни, а именно: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предприятие поступили деньги в сумме 68500 рублей создан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и изменениям в последующие дни не подвергался. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступившие денежные средства в сумме 68500 рублей переданы в подотчет Петренко В.И. создан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту и изменениям в последующие дни не подвергался. Платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу заработной платы работникам ООО «Горжилсервис» создана ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут и изменениям в последующие дни не подвергалась. Кроме этого в ходе осмотра, имеющийся при материалах уголовного дела оригинал платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был сопоставлен с выведенной на печать в ходе осмотра системного блока ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сравнения данные ведомости полностью совпадают и не имеют никаких различий (том 2 л.д. 75-85);

-протоколом осмотра документов изъятых в ходе выемок и документов, в ООО « Горжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» в строке № в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в графе «подпись» в строке № от имени ФИО1 в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Петренко Виталием Ивановичем (том 3 л.д. 33-41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» в строке № в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО13 и не ФИО16, а другим лицом (том 3 л.д. 74-77);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и Петренко В.И., в ходе которой ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она получила заработную плату из рук директора ООО «Горжилсервис» Петренко В.И. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор Петренко В.И. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, попросил расписаться ее за ФИО1, а после ее отказа сам расписался в данной платежной ведомости за ФИО1 (том 2 л.д. 9-10);

-протоколом очной ставки между Петренко В.И. и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, полученные в банке деньги в размере 68500 рублей передала Петренко В.И. Она не выплачивала заработную плату, так как была отстранена от работы с деньгами (том 2 л.д. 7-8).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, для признания данных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит показания потерпевших и свидетелей, изобличающие Петренко В.И. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой, и подтверждены, в том числе, письменными и вещественными доказательствами по делу. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о чем пояснили и все допрошенные лица в судебном заседании.

    Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Петренко В.И. судом не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Петренко В.И. по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий Петренко В.И., так как в судебном заседании установлено, что Петренко В.И., являлся директором ООО «Горжилсервис», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присвоил часть заработной платы юристконсульта ФИО1 в сумме 2195 рублей 16 копеек. Суд считает установленным, что виновность подсудимого Петренко В.И. в совершении данного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы Петренко В.И. и его защиты о том, что он деньги от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68500 рублей не получал, опровергается показаниями свидетеля Зайцевой, суду пояснившей, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в банке «Кедр» 68500 рублей - остатки зарплаты за октябрь 2010 года, она по расходному кассовому ордеру передала Петренко В.И. в подотчет. Зарплату работникам ООО «Горжилсервиса» по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ она (Зайцева) не выдавала. Указанные показания свидетель Зайцева подтвердила и в ходе очной ставки с Петренко (том 2 л.д.7-8).

Доводы Петренко В.И. о том, что зарплату работникам ООО «Горжилсервис» в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за октябрь 2010 года) по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он (Петренко) не выплачивал, опровергаются показаниями свидетелей Карабановой Г.И., Зариповой, Зайцевой, Варлашиной, Чернобровкиной.

Доводы Петренко В.И. о том, что денежных средств в сумме 2195 рублей (зарплата ФИО1 за октябрь 2010 года) он не присваивал, в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не расписывался, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, суду пояснившего, что в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (зарплата за октябрь 2010 года), в графе подпись ФИО1 за зарплату в сумме 2195 рублей 16 копеек стоит не его подпись, данную сумму от Петренко В.И. он не получал. Кроме того, показания Петренко опровергаются показаниями Зариповой, пояснившей, что в ее присутствии Петренко расписался за ФИО1 в ведомости №, а также опровергается заключением эксперта, согласно которого подпись от имени ФИО1 в графе «подпись» в строке № в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а вероятно Петренко В.И. Допрошенный в судебном заседании эксперт Шакуро суду пояснил, что его вывод в экспертизе не категоричен, в связи с отсутствием свободных образцов подписи Петренко В.И.

Доводы защиты о том, что доказательств вины Петренко В.И. в присвоении денежных средств не имеется, так как отсутствует акт ревизии, суд признает несостоятельными, так как суд учитывает, что тот факт, что ФИО1 не получил от Петренко сумму 2195 рублей, было выяснено значительно позже событий декабря 2010 года, когда Петренко уже не работал в ООО «Горжилсервисе», кроме того, по бухгалтерским документам за декабрь 2010 года задолженности ООО «Горжилсервис» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не было. Указанная сумма значилась выплаченной ФИО1 по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Петренко В.И. и его защиты о том, что он (Петренко) в подотчет сумму 68500 рублей (задолженность по зарплате за октябрь 2010 года) не принимал, документов о передачи ему подотчет не предъявлено, следовательно, сумму 2195 рублей ему никто не вверял, суд признает не состоятельными, так как Петренко В.И. в ООО «Горжилсервисе» являлся одновременно учредителем и руководителем, распорядителем денежных средств, обязан был соблюдать финансовую и бухгалтерскую дисциплину, надлежащим образом оформлять и подписывать бухгалтерские документы. В судебном заседании установлено, что заработная плата по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась именно Петренко В.И., следовательно, денежные средства были ему вверены, как руководителю предприятия.

Доводы Петренко В.И. о том, что его Карабанова Г.И. оговаривает, в связи с подачей им иска к ООО «Горжилсервису» о взыскании задолженности по зарплате, суд признает несостоятельными, так как показания Карабановой, подтверждаются показаниями другим свидетелей, письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает вину Петренко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ доказанной.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность Петренко В.И. его возраст и состояние здоровья, характеризуется он положительно, кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у Петренко В.И. не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Петренко В.И., суд полагает необходимым назначить Петренко В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условно) без штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ Петренко В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок назначить в 1 год.

Возложить на Петренко В.И. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, ежемесячно в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о доходах физического лица за 2010 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, копию трудового договора № –ТД от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах оставить у ФИО1; платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47575 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24888 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18529,45 рублей, книга входящей корреспонденции ООО «Горжилсервис» оставить в ООО «Горжимлсервис»; копию табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка за декабрь 2010 года, копию платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37642 рубля, копию корешка чека ВЗ 2657063, копия учредительного договора ООО «Горжилсервис», копии устава ООО «Горжилсервис», копию свидетельства серии 24 № о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства серии 24 № о постановке на учет в налоговом органе, копии приказов по личному составу ООО « Горжилсервис»: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов по личному составу ООО «Горжилсервис»: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, копию должностной инструкции директора организации, копии штатного расписания ООО « Горжилсервис»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела, платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость заработной платы за ноябрь 2010 года на 1 листе, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки № ВЗ 2657062 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВЗ 2657063 от ДД.ММ.ГГГГ передать по принадлежности, тетрадь с записями с надписью «География» оставить у Зариповой, системный блок «Velton» оставить в ООО «Горжилсервис».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья                        Е.А. Соловьева