Дело №1-46/2012 (20107514)
копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
потерпевшей Краснянской Л.А.,
обвиняемого Попова П.С.,
защитника – адвоката Деньгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ):
1) ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 01 месяц 25 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов П.С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Поповым П.С. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ Попов П.С., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления окна незаконно проник в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» с коробкой и документами от нее, стоимостью 19 300 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Попов П.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 19 300 рублей.
В судебном заседании Попов П.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что осенью 2010 года он работал на погрузке леса на тупике у Гараева, после чего Гараев остался ему должен деньги за отработанные дни, но не выплачивал, поэтому он решил забрать у Гараева бензопилу «Штиль» в счет задолженности по заработной плате. В ночное время он поехал на тупик, где из бытовки забрал бензопилу «Штиль» в коробке вместе с документами.
Не смотря на частичное признание своей вины Поповым П.С., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ со слов Гараева ей стало известно, что из помещения офиса, в котором хранились инструменты, расположенного на базе по распиловке и погрузке леса по адресу: <адрес>, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, похищена бензопила «Штиль», которую она приобрела для работы за 20000 рублей за две недели до хищения, в связи с чем оценивает ее в 19300 рублей, с коробкой и документами, а когда она приехала на базу, то увидела, что выставлено окно слева от входной двери офиса и пропала бензопила. Всю зарплату Попову П.С. выплатили, никаких долгов перед ним нет. Исковые требования поддерживает в сумме 19300 рублей, так как похищенная бензопила была почти новая;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которых в ноябре 2010 года на тупике по
<адрес>, у него и ФИО1 подрабатывал разнорабочим Попов П.С. Попов работал несколько дней, потом исчезал, потом вновь приходил на работу. Оплата Попову П.С. зависела от выполненной работы, при этом расчет с ним производился ежедневно, в размере 350 рублей или больше. Всю зарплату Попову П.С. выплатили, никаких долгов перед ним нет. Последний раз Попов был на работе примерно за неделю до кражи пилы. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он (ФИО9) обнаружил, что в бытовке слева от двери выставлена рама окна и похищена бензопила «Штиль». Пила была приобретена за две недели до хищения, воспользоваться ей успели только два раза. Они сразу же подумали, что кражу мог совершить Попов;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37-40), согласно которых в ноябре 2010 года проживавший у него Попов П.С. испытывал материальные трудности и предложил ему совершить хищение бензопилы «Штиль» с базы по отгрузке леса, где он (Попов) периодически работал, на что он (Мяделец) отказался. В первой декаде ноября 2010 года, в вечернее время, Попов уехал на работу, чтобы похитить бензопилу. После часа ночи Попов позвонил ему и сказал, чтобы он взял такси и приехал за ним на Кан-2, что он и сделал. В районе «Агроснаба» на объездной дороге он встретил Попова, у которого при себе была коробка с бензопилой «Штиль». Они привезли пилу домой, при этом в коробке находились документы. Примерно через 3-4 дня после кражи он (ФИО10) по просьбе Попова продал бензопилу за 8000 рублей;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего бензопилу «Штиль» в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из офисного помещения по адресу: <адрес> (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения офиса по адресу: <адрес> (л.д.10-12);
- справкой ИП Сидун о стоимости бензопилы «Штиль» немецкого производства, которая на ноябрь 2010 года составляла 20 000 рублей;
- явкой с повинной Попова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершении хищения бензопилы «Штиль» с коробкой и документами в ноябре 2010 года из бытовки на тупике в районе <адрес> (л.д.44).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Попова П.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого Попова П.С., показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами.
Доводы Попова П.С. и защитника ФИО5 о том, что Попов П.С. взял бензопилу в счет задолженности по заработной плате, имевшейся перед ним у ФИО6, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом как достоверные, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, согласно которых какой-либо задолженности по заработной плате перед Поповым П.С. у них не имелось, Попов П.С. действительно работал в качестве разнорабочего у них на тупике, однако, расчет с ним производился ежедневно за каждый отработанный день.
Суд также не может признать достоверными показания свидетеля ФИО7 в той части, что Попов похитил бензопилу у своего работодателя, потому что тот не выплачивал ему зарплату, поскольку о наличии задолженности по заработной плате у Гараева перед Поповым П.С. ему (ФИО11) стало известно от самого Попова П.С.
Суд находит показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, изобличающие Попова П.С. в совершении кражи, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, в том числе в части стоимости похищенного имущества, и свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Попова П.С. судом не установлено.
Доводы защитника ФИО5 об отсутствии у потерпевшей ФИО1 бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс предприятия приобретенной бензопилы, являются несостоятельными и не могут являться основанием для освобождения Попова П.С. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и законом постановка на баланс имущества, используемого ей в предпринимательской деятельности, не предусмотрена, при этом стоимость похищенного имущества подтверждена справкой ИП Сидун.
По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для оправдания Попова П.С. по предъявленному ему обвинению.
Суд квалифицирует действия Попова П.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Попова П.С., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Попова П.С. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Попова П.С., характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову П.С., являются явка с повинной (л.д.44), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения.
Отягчающим наказание Попову П.С. обстоятельством является рецидив преступлений.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Попова П.С. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Попову П.С. окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попову П.С. по данному делу избрать в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Попова Павла Сергеевича в пользу ФИО1 – 19300 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>