Д. № 1-509/2012
(№22105290)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 03 октября 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Карпенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайонного прокурора Веретенникова А.А.,
подсудимого Лапаревича С.Ф.,
защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лапаревича С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, неработающего, инвалида 1 группы по зрению, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапаревич С.Ф. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лапаревич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, спровоцировал ссору со своей сожительницей ФИО7, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ножом, который у него находился в руке, ударил ФИО11 в область живота и с места преступления скрылся. Своими действиями Лапаревич причинил ФИО6 телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что Лапаревич, опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, обвинение, с которым согласен Лапаревич, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия Лапаревича по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Лапаревича, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Лапаревича вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Лапаревич суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчает наказание Лапаревича признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Лапаревича, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание Лапаревич возможно назначить в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, при плохом состоянии здоровья (инвалид 1 группы по зрению, туберкулез легких), с учетом мнения государственного обвинителя и того, что Лапаревич нуждается в посторонней помощи, уход за которым осуществляет сама потерпевшая, с которой фактически сложились семейные отношения, и которая претензий к Лапаревичу не имеет, так как последний загладил причиненный ей вред, она его простила, и они примирились, дает основания для назначения такого наказания. Также суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей будет способствовать наиболее полному исправлению осужденного. Иной же вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лапаревича С. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Лапаревичу С.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Лапаревича С.Ф. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Лапаревича С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кухонный нож, блузку со следами бурого цвета, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и его защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин