ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 02 октября 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Вяжевич А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А.,
защитника - адвоката: Соломатиной О.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Бурханова А.И.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бурханова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бурханов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Бурхановым А.И. в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут Бурханов А. И. в состоянии алкогольного опьянения находился возле второго подъезда <адрес>, где осуществляя внезапно возникший корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 за его действиями не наблюдает, тайно с земли похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон «Nokia TVE 71» стоимостью 1550 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «БиЛайн» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, и сим-карта сотового оператора «БиЛайн» не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, часы «Casio BEM-106SG-7A», стоимостью 3323 рубля 30 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4948 рублей 30 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бурханов А.И. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, проходя с братом ФИО6 возле <адрес>, на участке местности между домами и оградой детского тома, расположенного в том же районе, к ним подошел ранее им не знакомый потерпевший ФИО5 и попросил закурить, далее, возле <адрес>, возле 4 подъезда, между ним и ФИО5 произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО5, упал и у него на землю выпали сотовый телефон и часы, увидев которые, он, Бурханов А.И., решил их похитить и поднял с земли часы и телефон, взяв себе, после чего они с братом ушли, увидев сотрудников полиции, часы и телефон выбросил. Иск потерпевшего ФИО5 в сумме 4948 рублей 30 копеек признает в полном объеме.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность Бурханова А.И. по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, на участке местности между домами и оградой детского садика, расположенного в том же районе, увидев ранее не знакомых ему двоих парней, попросил у них закурить, затем, возле <адрес>, в ходе разговора у него с Бурхановым А.И. произошел конфликт, затем драка, в ходе которой он, ФИО5, упал на землю, и парни ушли, затем он встал с земли и обнаружил, что у него пропали имеющиеся при нем до драки с Бурхановым А.И. сотовый телефон «Нокиа TV E 71», стоимостью 1550 рублей и наручные часы «Casio», стоимостью 3323 рубля 30 копеек, всего на сумму 4948 рублей 30 копеек. Материальный ущерб, причиненный ему подсудимым Бурхановым А.И. в результате совершенного преступления, является для него значительным, поскольку, он, ФИО5, не работает, состоит на учете в центре занятости населения и его ежемесячный доход - это пособие по безработице в размере 1080 рублей, похищенное ему не возвращено. На иске в сумме 4948 рублей 30 копеек настаивает, просит взыскать в его пользу с подсудимого Бурханова А.И.
Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, со слов сына ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон и часы (л.д. 58-59).
Показаниями свидетеля ФИО6, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он с братом Бурхановым А.И. проходили возле <адрес>, к ним подошел ранее им не знакомый потерпевший ФИО5 и попросил закурить, далее, возле <адрес>, около 4 подъезда, между Бурхановым А.И. и ФИО5 произошел конфликт и драка, в ходе драки ФИО5, упал на землю и у него выпали сотовый телефон и часы, увидев которые, Бурханов А.И. поднял их с земли и забрал себе, после чего они с Бурхановым А.И. ушли (л.д. 60-62).
Показаниями свидетеля ФИО8, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте Бурханова А.И., в ходе которого последний указал место, где совершил кражу сотового телефона и часов у ранее не знакомого ему мужчины, при этом рассказал, что между ним и этим мужчиной произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой мужчина упал, увидев, что у него на землю выпали телефон и часы, Бурханов А.И. подобрал их и забрал себе.
Показаниями свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), аналогичными показаниям свидетеля ФИО8
Показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе, заступив в наряд по охране общественного порядка с ФИО14, около 16 часов 50 минут в <адрес> к ним обратился гр. ФИО5, пояснив, что возле второго подъезда <адрес> неизвестный ему парень нанес телесные повреждения, после чего он заметил, что у него пропали сотовый телефон и наручные часы «Касио». После этого, в ходе патрулирования данного района, ими были задержаны двое парней, на одного из которых указал ФИО11, как на человека, наносившего ему телесные повреждения, которым оказался Бурханов А.И. (л.д. 86-87).
Вина Бурханова А.И. также подтверждена письменными материалами дела:
- протоколом явки с повинной Бурханова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурханов А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе <адрес> встретил ранее ему незнакомого мужчину, который находился в нетрезвом состоянии. С данным мужчиной у него произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки у мужчины из кармана одежды выпал сотовый телефон, который он похитил и положил себе в карман (л.д. 63);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, изъят гарантийный талон на часы «Casio», бирка на часы «Casio» (л.д. 12-14);
-протоколом осмотра предметов, а именно гарантийного талона на часы «Casio», бирки на часы «Casio»(л.д. 15-19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость сотового телефона составила 1550 рублей, стоимость часов «Casio» составила 33232 рубля 30 копеек (л.д.31-33);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 были выявлены ушибы, ссадины лица, обнаружена глубокая ссадина в проекции правого коленного сустава, пять следов от глубоких ссадин на ладонной поверхности левой кисти. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.52-54);
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Бурханов А.И. в присутствии понятых и защитника указал обстоятельства и место совершенного им преступления (л.д.69-76).
Виновность подсудимого Бурханова А.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана как показаниями самого Бурханова А.И., так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Бурханова А.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследованные в судебном заседании сведения Канского психоневрологического диспансера, согласно которым Бурханов А.И. к врачам психиатру и наркологу не обращался, в картотеке Канского ПНД не числится (л.д. 103), и данные, характеризующие личность подсудимого, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Бурханова А.И., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 106).
В качестве смягчающих вину подсудимого Бурханова А.И. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем рассказа о преступлении, явку с повинной (л.д. 63).
Также при назначении наказания необходимо учесть тот факт, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него причинам дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех фактических обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд полагает назначить Бурханову А.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, поскольку считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. При этом, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 в размере 4948 рублей 40 копеек Бурханов А.И. признал в полном объеме, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанности материалами дела, поддержания иска прокурором.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бурханова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание, назначенное Бурханову А.И. условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, бирку на часы «Casio» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить и взыскать в его пользу с Бурханова А. И. 4948 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Судья: Охроменко С.А.