1-164/2011

<данные изъяты>

Дело №г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г.г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Тороповой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Канска Красноярского края, гражданки РФ, образование средне - специальное, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии беременности, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сорска Усть – Абаканского района Республики Хакасия, гражданина РФ, образование среднее, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, находясь в отделе «Ирина» торгового дома «Троя-Град», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пыталась тайно похитить шапку труба-козырек стоимостью 1100 рублей, шапку труба-козырек рюликс стоимостью 700 рублей, шапку труба отворот цветок стоимостью 1300 рублей, принадлежащие ИП ФИО7 Довести до конца свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была застигнута на месте совершения преступления. В случае доведения до конца своих преступных действий, причинила бы ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности между собой, действуя совместно и согласованно, находясь в помещении магазина «Подсолнух», расположенном по адресу: <адрес>, м-он Северный, 21 А, тайно, с витрины с открытой выкладкой похитили: водку «Золотая граненка» 0,5 л. стоимостью 132 рубля, водку «Мягков» 0,25 л. стоимостью 82, 20 рублей за бутылку, в количестве 4 шт. на общую сумму 328,80 рублей, филе семги обесшкуренное 330 грамм стоимостью 302, 20 рублей, сыр «Маус большой» весом 0, 748 кг. стоимостью 249, 53 рублей. ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Подсолнух» материальный ущерб на общую сумму 1012, 53 рублей.

Опрошенные в соответствии со ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, характеризующаяся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 142), её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка, состояние беременности, плохое состояние здоровья, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемых деяний был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(л.д. 169-172), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает ФИО2 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 182, 184), положительно по месту предыдущего отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие психического заболевания.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется, влияние наказания на исправление ФИО1, и полагает назначить ей наказание в виде штрафа с учетом её материального положения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется, влияние наказания на исправление НикитинаА.А., и полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.6 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Подсолнух», следует удовлетворить в размере 1012 руб. 53 коп в силу признания иска подсудимыми, доказанности материалами дела, требований ст. 1064 ГК РФ,

Вещественные доказательства – три женских шапки, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – оставить у ФИО8, СД диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за данные преступления в виде:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «Подсолнух» – удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Подсолнух» 1012 рублей 53 коп.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о их участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

СудьяС.А. Береговой

<данные изъяты>