Дело №г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Канск14 февраля 2011г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьиСоловьевой Е.А.
при секретареИвановой Ю.А.
с участием прокурораКисельман А.В.
защитника адвокатаФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, холостого, образование среднее специальное, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в которой проживает он совместно со своей матерью ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает в комнате с тумбочки тайно похитил цифровой домашний кинотеатр «Самсунг ТХ22», состоящий из ДВД плеера, сабвуфера и пяти колонок общей стоимостью 5000 рублей и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Опрошенный в соответствии со ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна иподтверждаетсясовокупностью собранных по делу доказательств, то действияподсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, в связи с полным возмещением ущерба.
Заслушав стороны, адвоката ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на цифровой домашний кинотеатр – оставить у потерпевшей ФИО5.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.
СудьяЕ.А.Соловьева