Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО5 (удост.№654, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 15 дней лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления ФИО2 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов по лицу, после чего повалил его на землю, расстегнул верхнюю одежду ФИО1 и из внутреннего кармана жилетки открыто похитил сотовый телефон «Nokia 1616», стоимостью 704 рубля, с находившейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей ценности, мужское портмоне стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 1 700 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации на автомобиль, свидетельство о регистрации на прицеп, страховой полис на автомобиль, кредитную карту «Сбербанк России», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 704 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО2, находясь в коридоре на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес>, увидев, что у ранее ему незнакомого ФИО6 из чехла на поясном ремне на пол выпал сотовый телефон, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Soni Erikson К770i», стоимостью 3 642 рубля 50 коп., с находившейся в нем сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 642 рубля 50копеек, который является для последнего значительным.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в коридоре на четвертом этаже общежития по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ФИО6 телесных повреждений, нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО6, причинив последнему перелом костей (спинки) носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ушибы, кровоподтеки лица, волосистой части головы, которые как вред здоровью не расцениваются.
Учитывая, что ФИО2, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО4 и потерпевших ФИО1, ФИО6, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом ФИО5, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО2:
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30мин., – по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ конструктивный признак - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как излишне вмененный.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - отрицательно (л.д.200), по месту отбывания предыдущего наказания - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д.65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения об обстоятельствах их совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением ФИО6, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищением ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него смешанного расстройства личности.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде 190 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 – удовлетворить, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 2000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 1616», инструкцию по эксплуатацию, гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон – оставить по принадлежности у ФИО1, сотовый телефон «Soni Erikson К 770 i», гарантийный талон – оставить по принадлежности у ФИО6
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
СудьяЕ.В. Сухотин