Дело №1-551/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Арчимаевой А.А.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Колевского А.В.,
защитника – адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Колевского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей 2009 и 2011 г.рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колевский А.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством (автобусом) без цели хищения (угон).
Преступление Колевским А.В. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Колевский А.В., находясь возле <адрес>, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при помощи ключа, имевшегося в салоне, запустил двигатель автобуса «ПАЗ-3205», г/н ЕЕ 716/24, принадлежащего ФИО7 и, управляя данным автобусом, с места совершения преступления скрылся, после чего был задержан у <адрес>, сотрудниками полиции.
Учитывая, что Колевский А.В., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Арчимаевой А.А. и потерпевшего ФИО3, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Соболевой Л.В., обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Суд квалифицирует действия Колевского А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством (автобусом) без цели хищения (угон).
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Колевского А.В., отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Колевского А.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания Колевскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Колевского А.В., характеризующегося по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.61).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колевскому А.В., являются активное способствование расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Колевскому А.В. обстоятельством является рецидив преступлений.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Колевского А.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Колевского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Колевскому А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Колевского А.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Колевскому А.В. отменить с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: автобуса «ПАЗ-3205», свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у ФИО3
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин