ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 октября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре: Вяжевич А.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канского межрайонного прокурора Арчимаевой А.А.,
защитника, адвоката Раневой Т.Е., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого: Хмелевского Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Хмелевского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, работающего ООО «Винный погребок» кладовщиком, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. « в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 313 УК РФ ( в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.), ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г » ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от наказания постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на не отбытый срок 1 месяц 24 дня.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хмелевский Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Хмелевский Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую форточку открыл створку окна <адрес>, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где из сумки ФИО5, находившейся на тумбе в коридоре квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимый Хмелевский Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Хмелевского Е.В. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Хмелевского Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хмелевского Е.В. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Хмелевского способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного дела (л.д. 116-119). Соглашаясь с выводами экспертов и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого которые не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.
При назначении наказания подсудимому Хмелевскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» удовлетворительно по месту жительства (л.д. 123), по месту работы ООО «Винный погребок» положительно (л.д. 126), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хмелевского Е.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем рассказа об обстоятельствах его совершения, явка с повинной, нахождение супруги в состоянии беременности, возмещение ущерба, психическое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Хмелевского Е.В. является опасный рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку Хмелевский Е.В. незаконно проник в жилище и совершил кражу чужого имущества.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хмелевским Е.В. преступления, всех фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, с учетом того, что им совершено преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является опасный рецидив преступлений, суд считает, что Хмелевского Е.В. следует реально лишить свободы, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Суд считает, что только реальное лишение свободы будет способствовать более полному исправлению осужденного, при этом суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Хмелевского Е.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хмелевскому Е.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Хмелевскому Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сумку кошелек денежные средства в сумме 2700 рублей оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5, окурок, пачку от сигарет с тремя сигаретами – уничтожить, как не представляющие ценности, фото обуви – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий судья: Охроменко С.А.