1-290/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Корниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Рим И.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Павлюченко В.Н.

подсудимого Игнатова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Игнатова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Притубинский Минусинского района Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, не состоящего в браке, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Игнатовым Н.В. в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.В. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путём повреждения навесного замка с помощью ломика незаконно проник в гараж, расположенный в 100 метрах от <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО4, а именно: три трёх литровые банки с брусникой по цене 450 рублей за одну банку на общую сумму 1350 рублей, две трёхлитровые банки с квашенной капустой по цене 80 рублей за банку на общую сумму 160 рублей, пять двухлитровых банок с огурцами и помидорами по цене 70 рублей за одну банку на общую сумму 350 рублей, после чего Игнатов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Игнатов Н.В., находясь в квартире ФИО6 по адресу: <адрес> осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, попытался сорвать карман от кошелька, который был привязан к телу ФИО23 с помощью резинки, однако ФИО26 стала сопротивляться, после чего Игнатов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой толкнул ФИО25 в грудь, причинив ей ушиб, кровоподтёк грудной клетки слева, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен кровоподтёк, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, после чего ФИО24 упала на диван, а Игнатов открыто похитил у неё не представляющий материальной ценности карман от кошелька, в котором находились деньги в сумме 11000 рублей и два ключа, которые не представляют материальной ценности, принадлежащие ФИО61. С похищенным Игнатов с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО22 материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Игнатов В.Н. вину признал частично, пояснив, что в марте 2012 года, точную дату не помнит, в вечернее время он, пришел к гаражу, который расположен недалеко от <адрес>, где с помощью ломика взломал навесной замок, прошёл в гараж. В гараже ничего ценного не заметил, после чего спустился в подвал, где обнаружил банки с заготовками. Он сложил несколько банок в сумку, которую принёс с собой. По дороге несколько банок разбилось. Банки были от 3-х литров и менее с капустой, огурцами, помидорами и ягодой. С похищенным он пришел домой к ФИО53. Утром он сказал ФИО54 и ФИО55, что банки взял у сестры. Данные банки он продал. Деньги потратил на спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на квартире у ФИО27 распивал спиртное с ФИО28, ФИО29 и ФИО31 Через некоторое время Исаенко попросила проводить ее до квартиры. Он проводил, после чего уложил ФИО32 на диван. А сам решил посмотреть телевизор. Когда ФИО60 уснула, он увидел на тумбочке, где стоял телевизор, под тряпкой деньги, которые решил украсть. Деньги были тысячными купюрами. Воспользовавшись тем, что ФИО57 уснула, он взял данные деньги и ушёл. Деньги не считал. Деньги он впоследствии передал ФИО59, так как жил у них на квартире. Сколько точно было денег, он не знает, но думает около 7000 рублей. Исковые требования ФИО58 он признает, с иском ФИО56 согласен лишь на 7000 рублей.

Несмотря на частичное признание Игнатовым Н.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что у него есть гараж, расположенный в 100 метрах от его дома. В гараже хранится значительное количество продуктов, солений. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед Фролов Сергей и пояснил, что когда гулял с собакой, то заметил что замок на гараже сломан. После этого он пришел в гараж и действительно увидел, что гараж вскрыт и пропало принадлежащее ему имущество: сгоревшая микроволновая печь «Самсунг», которая для эксплуатации не пригодна, три трёхлитровые банки с брусникой, две трёхлитровые банки с квашенной капустой, пять двухлитровых банок с огурцами и помидорами. После этого он обратился в полицию. Иск в сумме 1960 рублей поддерживает полностью;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что проживает с супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО33 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он выгуливал собаку, увидел, что ее с мужем гараж вскрыт. После этого супруг пошёл в гараж. Впоследствии от него ей стало известно, что из гаража пропала неисправная микроволновая печь «Самсунг» и 10 банок с заготовками на зиму;

-показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выгуливал собаку. Проходя мимо гаражей, расположенных недалеко от <адрес>, он увидел, что на воротах гаража его знакомого ФИО35 отсутствует навесной замок, ворота были прикрыты. Он сразу пошёл домой к ФИО34 и сообщил ему об увиденном. Когда проходил мимо гаражей, то никого там не видел. Впоследствии от ФИО52 ему стало известно, что из гаража пропали микроволновка и соленья;

-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что с конца января по март 2012 года у него проживал Игнатов Николай, так как ему было негде жить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Игнатов взял спортивную сумку и ушёл. Он (Игнатов) пояснил, что ему нужно сходить к сестре. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что в коридоре стоит спортивная сумка, которую брал Игнатов. Сам Игнатов был дома и не спал. Сумка была забита различными банками с ягодой и овощами. Банки были различной емкости;

-показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что с конца января по март 2012 года у них с сожителем проживал Игнатов Н. За время проживания Игнатов неофициально подрабатывал у частных лиц. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Игнатов) взял спортивную сумку и ушёл. Уже ночью она услышала, что кто-то стучится в дверь. Она открыла и увидела Игнатова. У него при себе была сумка, в которой что-то находилось. Игнатов прошёл в квартиру, а она легла спать. На следующий день увидела, что в данной сумке стеклянные банки ёмкостью от 3-х литров и меньше в количестве около 10 штук с огурцами, помидорами, капустой и красной ягодой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 100 метрах от <адрес>, на правой воротине обнаружен след воздействия посторонним предметом (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сумки и ломика, изъятых у Игнатова, которые были использованы им при совершении кражи (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра ломика и сумки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след отжима с ворот, зафиксированный с помощью фотоаппарата для идентификации пригоден и образован рабочей частью ломика (лопаточным концом), изъятым у Игнатова Н.В. (л.д.48-52);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных банок с заготовками составляет 1860 рублей (л.д. 58-60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатов признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи совершил кражу банок с заготовками из гаража, расположенного возле <адрес> (л.д.85).

По факту открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО6 вина Игнатова Н.В. подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к соседу по имени Виктор. В квартире соседа находились сам Виктор, его жена и ранее ей не знакомый Игнатов. Кому-то из указанных лиц она дала 1000 рублей, так как они просили деньги на бутылку. По всей видимости они заметили, где у неё хранятся деньги. Через некоторое время они все вместе распили спиртное. Через некоторое время она собралась домой и попросила, чтобы Игнатов её проводил. Игнатов вместе с ней зашел в её квартиру. В квартире Игнатов стал поднимать кофту, потом ударил кулаком в грудь в область сердца, отчего она упала на диван. Когда очнулась, то обнаружила, что кошелек, который был привязан к её телу резинкой, пропал, в кошелек находилось 11 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО36 и просила, чтобы Игнатов вернул деньги. Деньги Игнатов ей не верн<адрес> телевизором деньги она никогда не хранила и не хранит. На тумбе, где стоял телевизор, никаких скатертей, клеёнок, тряпок никогда раньше было. Когда она пришла к ФИО37 находящийся на тот момент в квартире Игнатов увидел её и зашел в кладовку. Иск полностью поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО38 находились дома вместе с их знакомым Игнатовым Н. В вечернее время к ним домой пришла соседка ФИО6 На деньги, которые давала ФИО40, они купили спиртное, которое все вместе стали распивать. После распития спиртного ФИО41 попросила Игнатова, чтобы он (Игнатов) проводил её домой, после ФИО39 и Игнатов ушли. Через некоторое время Игнатов вернулся и лёг спать. Утром он дал ей деньги в сумме 2000 рублей, чтобы она заплатила за квартиру. На её вопрос Игнатову откуда он (Игнатов) взял деньги, Игнатов ответил, что это не её дело. Она взяла деньги и заплатила за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Игнатов уходил из квартиры, а через некоторое время вернулся и принёс с собой чёрные кроссовки с белыми вставками. Игнатов также давал ей ещё 2000 рублей, которые она потратили на продукты. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО6 узнала, что Игнатов похитил у неё (ФИО42) деньги. От самого Игнатова ей стало известно, что он украл деньги в сумме 9000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО6 проживает адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что у неё ДД.ММ.ГГГГ похитили 11000 рублей, после чего он сообщил в полицию. Он подтверждает, что у матери могли быть деньги в указанной сумме, так как ДД.ММ.ГГГГ его мать получила пенсию в размере 13000 рублей. От матери ему известно, что 11000 рублей остались у неё после приобретения продуктов;

-показаниями свидетеля ФИО13, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ФИО43. Когда они сидели в квартире и общались, ФИО45 показала ей карман от кошелька, который был подвязан резинкой к телу, и пояснила, что в кармашке находятся деньги. ФИО46 всегда держит деньги при себе, так как у неё есть сын, который злоупотребляет алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО44 ей стало известно, что у неё похитили с резинки деньги в сумме 11000 рублей. Она частенько ходит в гости к Исаевой, и видела, что на тумбе с телевизором никогда не было никакой скатерти или салфетки. Спиртными напитками ФИО47 не злоупотребляет (л.д. 141-143);

-показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и одна девушка были приглашены следователем в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте потерпевшей ФИО6 Проверка показаний проводилась в квартире по адресу: <адрес> В ходе проверки показаний ФИО49 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она находилась в <адрес> квартире у соседей, где употребила спиртное. Потом её пошёл провожать Игнатов Н. Далее Исаенко пояснила, что в квартире Игнатов попытался сорвать карман от кошелька, в котором находились деньги. Карман от кошелька с деньгами находился у неё впереди на резинке, которая была привязана к телу. Она (ФИО50) стала говорить Игнатову, что он делает, после чего Игнатов толкнул её рукой в грудь, в результате чего она упала на диван, а Игнатов сорвал с неё карман от кошелька, в котором находились деньги в сумме 11000 рублей и ключи от квартиры. При этом Игнатов обронил свою кофту, которую держал в руке. ФИО48 показала место возле дивана, где стояла она и Игнатов, когда он пытался сорвать карман от кошелька, а также показала в каком положении она находилась на диване, когда Игнатов сорвал с неё карман от кошелька с деньгами и ключами. Об обстоятельствах преступления ФИО51 рассказывала последовательно, добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны участвующих лиц (л.д. 116-117);

-показаниями свидетелей ФИО15, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 118-119);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята кофта Игнатова Н.В. (л.д. 95-102);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 двух похищенных ключей от квартиры (л.д.135-137);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 одной пары кроссовок (л.д.157);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кофты, изъятой при осмотре места происшествия, двух ключей, изъятых у потерпевшей ФИО6, кроссовок, изъятых у ФИО10 (л.д.22-23);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Игнатовым Н.В., согласно которому потерпевшая изобличает Игнатова в совершении открытого хищения её имущества с применением насилия (л.д.110-111);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был обнаружен ушиб, кровоподтёк, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 130-131);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО6 рассказала об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления (л.д. 112-115 );

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатов признался в хищении денежных средств у ФИО6 (л.д. 158).

Давая правовую оценку действиям Игнатова Н.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Игнатова Н.В. в хищении имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из гаража принадлежащего ФИО4 полностью доказана как показаниями самого подсудимого Игнатова Н.В., данными им в период предварительного расследования и в суде, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, письменными материалами дела.

Виновность Игнатова Н.В. в открытом хищении, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, у ФИО6 денежных средств в сумме 11000 рублей полностью доказана явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей, письменными материалами дела.

Суд признает доводы Игнатова Н.В. и защитника ФИО5 о том, что Игнатов Н.В. не совершал хищения денежных средств открытым способом и не применял при этом насилия в отношении потерпевшей, похитил лишь 7000 рублей, а не 11000 рублей как указывает потерпевшая, не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, именно Игнатов Н.В., с которым она ранее знакома не была, находясь у неё дома по адресу: <адрес> толкнул её в область груди, а затем похитил 11000 рублей, которые находились при ней.

Суд находит показания потерпевшей ФИО6, изобличающие Игнатова Н.В. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку ее показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого Игнатова Н.В. судом не установлено.

Факт применения насилии в отношении потерпевшей ФИО6 в ходе хищения денежных средств подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 был обнаружен ушиб, кровоподтёк, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 130-131), давность образования на время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от 5 до 10 суток и мог образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно получено в соответствии с законом.

По вышеизложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности переквалификации действий Игнатова Н.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а указанные доводы считает способом защиты.

Поскольку по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Игнатов Н.В. хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, однако имеющееся расстройство выражено не столь значительно и в момент инкриминируемого деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 199-201), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает Игнатова Н.В. вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Игнатова Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, из которых следует, что Игнатов Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется -отрицательно (л.д. 193), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 188), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Игнатова Н.В. по факту хищения имущества у ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, плохое соматическое состояние здоровья, по факту хищения имущества ФИО6, частичное признание вины, явка с повинной, плохое соматическое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Игнатова Н.В., не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Игнатова Н.В. и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.

Суд при назначении наказания Игнатову Н.В., не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г.), с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности.

Гражданские иски ФИО4 и ФИО16 следует удовлетворить в размере 1960 рублей и 11000 рублей соответственно, в силу доказанности материалами дела причиненного ущерба, требований ст. 1064 ГК РФ,

Вещественные доказательства: ломик по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; сумку, одну пару кроссовок – по вступлении приговора в законную силу передать Игнатову Н.В.; два ключа – оставить потерпевшей ФИО16

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-307,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Игнатова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Игнатову Н.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Игнатову Н.В. – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Срок наказания Игнатову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО4 и ФИО6 – удовлетворить, взыскать с Игнатова Н.В. в пользу ФИО4 – 1960 рублей, ФИО6 – 11000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.

Судья С.А. Береговой