Дело № 2-1666/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Канск
Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н.,
истца ФИО5, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Юрия Болеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от дд.мм.гг года НОМЕР он исполнял трудовые обязанности в должности контролера энергонадзора службы по учету и контролю за передачей электрической энергии Канского филиала ООО «КСК-Сервис». дд.мм.гг года до него доведен приказ НОМЕРк от дд.мм.гг года «О прекращении трудового договора с работником». Он был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает увольнение незаконным: основанием увольнения послужил только рапорт лейтенанта милиции ФИО6 от дд.мм.гг года, укрывшего от учета и регистрации заявления о преступлении - похищении из помещения гостиницы личного имущества одного из членов группы командированных работников ООО «КСКСервис» в поселке Тиличеть ... Красноярского края дд.мм.гг года; предложений о предоставлении письменного объяснения со стороны работодателя ему не поступало; проверка обстоятельств происшествия не проводилась. Просит восстановить его на работе в должности контролера Энергонадзора и компенсировать ему моральный вред в размере 9000 рублей, причиненный незаконным увольнением. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил признать незаконным приказ о его увольнении от дд.мм.гг года и отменить его, восстановить в прежней должности, произведя все причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что дд.мм.гг года он прибыл в составе группы контролеров энергонадзора в соответствии со служебным заданием руководителя организации в ...... Красноярского края. Были размещены в местной гостинице поселка Тиличеть. дд.мм.гг года из помещения гостиницы неизвестными лицами было похищено личное имущество одного из членов группы и уничтожен принадлежащий ему ноутбук. Преступление было укрыто от регистрации сотрудником милиции ФИО6 и они были вынуждены обратиться в дежурную часть МУВД «Канское» с заявлением о преступлении только после возвращения из командировки в .... В ответ на их обращение с заявлением к участковому уполномоченному отделения милиции НОМЕР ... лейтенанту милиции ФИО6, последний отказался от выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением кражи и хулиганскими действиями, поскольку к совершению противоправных действий были причастны местные жители, в интересах которых и выступил участковый. ФИО6 составил рапорт о том, что он (ФИО5) находился во время обращения в милицию в состоянии алкогольного опьянения и направил его руководителю организации. Рапорт лейтенанта милиции ФИО6 от дд.мм.гг года и послужил основанием для его увольнения. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством, он подвергся дискриминации, как со стороны представителя правоохранительных органов, так и со стороны руководителя организации по заданию которого выезжал в служебную командировку. Во время выполнения трудовых обязанностей спиртные напитки не употреблял. ФИО7 приехал в д. Поканаевка дд.мм.гг года, когда рабочий день был уже закончен, и стал выяснять, в связи с чем произошла драка дд.мм.гг года между ними и электромонтерами Нижнеингашского отделения, почему они находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отстранил от работы и направил в .... По приезду в ... у него было отобрано объяснение - почему не выполнено командировочное задание и предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания заявления об увольнении он отказался. В проведении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови по приезде в ... им было отказано медицинским учреждением. Его рабочий день с 8 до 17 часов.
Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО5, суду также пояснил, что факт нахождения ФИО5 на рабочем месте в рабочее время не доказан, сотрудник милиции ФИО6 также не видел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, рабочее время для ФИО5 установлено с 8 часов утра до 17 часов вечера, а ФИО7 приехал в д. Поканаевка дд.мм.гг года уже после 22 часов вечера; процедура увольнения была нарушена - объяснения по факту появления на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не отбирались, проведенная служебная проверка до сведения ФИО5 не доводилась, заключение по ее итогам подписано только ФИО7, в приказе об увольнении не указан день дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что ФИО5 являлся работником Канского филиала ООО «КСК-Сервис» - контролер энергонадзора службы по учету и контролю за передачей электрической энергии. На основании приказа НОМЕР ЛС от дд.мм.гг г. истец был направлен в служебную командировку с дд.мм.гг г. по дд.мм.ггг. в населенные пункты Поканаевка, Тиличеть, Глинное, Кедровый, Ю.... с целью снятия показаний и проверки учета у потребителей юридических и физических лиц совместно с другими контролерами - ФИО10, ФИО9, ФИО8. Утром дд.мм.гг г. начальнику Нижнеингашского отделения ООО «КСК-сервис» ФИО12 поступила информация о драке в ночь с дд.мм.гг г. на дд.мм.гг г между работниками ООО «КСК-Сервис», находившимися в это время в ... в командировке. дд.мм.гг г. ФИО7, ФИО12, ФИО13 (инспектор Канского филиала) приехали в ... на поезде из Решот (в Решоты приехали на машине примерно в 19 часов), где находились на ночлеге контролеры, в том числе и ФИО5. Котролеры находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, несвязная речь, агрессивное поведение. Получить от них какие-либо объяснения не представлялось возможным. Ответчик полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях: истец дд.мм.гг г., находясь в командировке в ... и Поканаевка по производственному поручению работодателя, в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В ... и Поканаевка отсутствует медицинское учреждение, компетентное дать медицинское заключение, поэтому нахождение истцов в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено другими доказательствами. После выхода истца на работу дд.мм.гг г. ему было предоставлено 2 дня для дачи объяснений, объяснения были даны письменно в тот же день дд.мм.гг ... того, еще дд.мм.гг г. он дал объяснения ФИО6. дд.мм.гг года проводилась служебная проверка, с ее результатами ФИО5 не знакомили. Таким образом, при увольнении истца нормы ТК РФ не нарушены.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что дд.мм.гг узнал, что в ... произошёл конфликт между работниками Нижне- Ингашского отделения и ООО «КСК-сервис, о чём сообщил ФИО3. Было принято решение о совместном выезде в ... для выяснений обстоятельств на месте. В ... они прибыли в 18 часов 30 минут. Пришли в здание, где располагались работники Нижне- Ингашского отделения и работники ООО «КСК-сервис», которые в то время находились в командировке по выполнению производственного задания. На месте был обнаружен только один монтёр Нижне - Ингашского отделения. Они обратились к главе сельского совета, который пояснил, что действительно имели место хулиганские действия между прибывшими в командировку лицами. В настоящие время работники ООО «КСК-сервис» выехали в .... Они проследовали в данный посёлок. Прибыв на место, долго стучали в дом, где располагались контролёры ООО «КСК-сервис», им долго не открывали, затем они зашли в дом, где работники ООО «КСК-сервис» спали. Стали будить ФИО5, он проснулся, но был сильно пьян, ругался матом, так как не узнал, кто перед ним стоит. На столе стояли пустые бутылки от спиртных напитков. В ... они приехали примерно в 22 часа 15 минут. Рабочее время контролеров с 8 до 17 часов.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что дд.мм.гг года ему, как исполняющему обязанности энергонадзора
службы по учёту и контролю за передачей электрической энергии, дано
задание проверить наличие выполненный работ направленной в командировку группой под руководством ФИО5. Он, ФИО7 и ФИО12 выехали на станцию Тиличеть, где встретились с главой администрации. Глава администрации пояснил, что между работниками Нижне- Ингашского отделения и ООО «КСК-сервис» произошел конфликт. Работники ООО «КСК-сервис» никаких работ по отбору у населения показаний приборов учёт электроэнергии не производили. Работники ООО «КСК-сервис» в настоящие время выехали в посёлок Поканаевка. Они, соответственно, так же выехали в посёлок Поканаевка. В ... пришли к дому, где располагались откомандированные работники, долго стучали в дверь. Войдя, увидели, что работники ООО «КСК-сервис» были в состояние алкогольного опьянения, на столе стояли бутылки с алкогольными напитками. ФИО7 отстранил данных работников от проведения дальнейших командировочных работ, сказал им следовать в г Канск. Утром на вокзале он забрал у ФИО5 маршрутные листы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что дд.мм.гг года поступило сообщение о том, что в ... совершена
кража имущества. Он прибыл на место для выяснения данного
инцидента. Обратно из ... он выехал в 15 часов 45 минут. В ходе
выяснения был опрошен гражданин ФИО5, который дал свои
пояснения. Во время беседы от него исходил остаточный запах алкоголя. Протокол о том, что ФИО5 был пьян, он не составлял. Им был написан рапорт по месту его работы.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО5 законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от дд.мм.гг года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гг года основанием увольнения является появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом под местом работы понимается не только рабочее место работника, но и территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а также когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня. Алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение работника могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Но само увольнение может последовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисциплинарных взысканий установленных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюсти определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. Сначала необходимо затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, объяснение. Срок, в течение которого работник может дать такое объяснение, - 2 рабочих дня. Работник, совершивший дисциплинарный проступок, представляет работодателю объяснение в письменной форме. В объяснении работник должен указать причины проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Объяснение есть гарантия того, что наложение взыскания правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать такое объяснение. В нем указывается дата, место и причина составления, присутствующие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт подписывается работодателем и свидетелями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании ФИО5, работавший с дд.мм.гг года в должности контролера Энергонадзора в Канском филиале общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис», уволен с работы дд.мм.гг года. Согласно приказа НОМЕРк от дд.мм.гг года ФИО5 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п/п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ без указания времени совершения проступка, а также без указания фактических обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что до издания приказа НОМЕРк от дд.мм.гг года об увольнении ФИО5 от него требовалось объяснение именно по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленные в судебном заседании ответчиком докладная ФИО5 от дд.мм.гг года и заключение служебной проверки от дд.мм.гг года, сделанное директором филиала ООО «КСКСервис» ФИО7 на основании его поездки в ..., подписанное директором филиала ФИО7, и приобщенные к материалам дела с согласия сторон, также не подтверждают факт отказа от дачи объяснений. Факт появления ФИО5 на рабочем месте в рабочее время (с 8 часов утра до 17 часов вечера) в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО5 отрицал факт употребления алкоголя во время выполнения трудовых обязанностей. Свидетели ФИО12 и ФИО13 указали, что появились в д. Поканаевка примерно в 22-23 часа, т.е. во вне рабочее время. Данный факт не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании. Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что во время беседы с ФИО5 дд.мм.гг года в дневное время от него исходил остаточный запах алкоголя. Протокол о том, что ФИО5 был пьян, он не составлял. Исследованный в судебном заседании отказной материал НОМЕР по факту повреждения имущества ФИО8 также не подтвердил факт появления ФИО5 в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах следует признать вышеуказанный приказ НОМЕРк от дд.мм.гг года в отношении увольнения ФИО5 незаконным, а также не соблюден порядок увольнения по инициативе администрации, а ФИО5 следует восстановить на работе в должности контролера Энергонадзора в Канском филиале общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис», с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
При определении компенсации за вынужденный прогул суд учитывает следующее:
- среднюю заработную плату ФИО5 в размере 13783 рублей 53 копеек;
- время вынужденного прогула с дд.мм.гг года - 104 дня;
- среднемесячное число календарных дней - 29,4;
- средний дневной заработок (13783,53 :29,4) - 468 рублей 82 копейки.
Сумма за вынужденный прогул - 48757 рублей 28 копеек.
Иск ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, так как незаконное увольнение свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и взыскать ее с ответчика.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 Юрия Болеславовича удовлетворить частично:
- признать приказ НОМЕР -к от дд.мм.гг года об увольнении ФИО5 Юрия Болеславовича незаконным и отменить его;
- восстановить ФИО5 Юрия Болеславовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис» в должности контролера энергонадзора с дд.мм.гг года;
- взыскать в пользу ФИО5 Юрия Болеславовича с общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис» в счет компенсации за время вынужденного прогула сумму в размере 48757 рублей 28 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 2262 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 31879 рублей 76 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина