Р Е Ш Е Н И Е копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И. при секретаре Ковалевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ярск» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 50883руб.09коп., судебных издержек за проведение экспертизы в размере 4860руб., затрат на вызов ответчицы для проведения оценки в размере 440руб.25коп. Свои требования истец мотивирует тем, что дд.мм.ггг. в 01час.45мин. в ... на ..., ФИО4, управляла ТС Тойота Карина ..., нарушив п.9.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении ТС КАМАЗ 672520 ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, составила 170 883руб.09коп. Так как ОСАО «Ингосстрах» возместила ООО «Ярск» страховую сумму 120 000руб., в связи с чем не возмещенный ущерб составил сумму 50 883руб.09коп., которую истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, так как ООО понесло расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в сумме 4860руб., а также расходы по вызову ответчицы на оценку, в размере 440руб.245коп., то просит возместить их путем взыскания данных расходов с ответчицы.
В судебном заседании представители ООО «Ярск» по доверенности ФИО6, ФИО5 полностью поддержали предмет и основания иска. В связи с несением дополнительных расходов по проезду представителя и эксперта для участия в судебных заседаниях, доставке автомобиля КАМАЗ в ..., представитель истца просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 8255руб.62коп.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Ярск» не признала, пояснив суду, что действительно, дд.мм.ггг. она управляла принадлежащим ей автомобилем Тойота Карина, во встречном направлении двигался КАМАЗ под управлением водителя ФИО3, она выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, с места ДТП она была госпитализирована. После выписки из больницы ей приходила телеграмма от ООО «Ярск» о явке на оценку на дд.мм.ггг., однако до этого она разговаривала с водителем КАМАЗа, от которого узнала о том, что ремонт автомобиля обойдется в 30-40тысяч рублей, то есть в пределах страховой суммы, в связи с чем она на оценку не поехала. Не согласна с суммой восстановительного ремонта в размере 170 883руб.09коп., считает ее завышенной, поскольку так как в оценку стоимости восстановительного ремонта рама КАМАЗа включена не обоснованно. Полагает, что рама автомобиля КАМАЗ уже была в ремонте, так как на ней имеется сварной шов, на раме имеются два номера, один из которых не совпадает с номером в ПТС.
Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен. Присутствовавший ранее представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в суде пояснял, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в их компании, после обращения ООО «Ярск» за возмещением ущерба, на основании акта оценки они выплатили в счет возмещения ущерба истцу ООО «Ярск» сумму 120 000руб. При этом то обстоятельство, что на раме КАМАЗа имеется второй номер, они не проверяли.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Ярск» обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, в силу ст.16 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и составляют по требованиям в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в суде, дд.мм.ггг. в 01час.45мин. находясь в ... на ... ФИО4, управляя принадлежащим ей транспортным средством Тойота Карина ..., нарушила п.9.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с транспортным средством КАМАЗ 672520 ..., принадлежащим ООО «Ярск», под управлением водителя ФИО3 За данное правонарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб., указанное постановление ФИО2 не обжаловалось. В результате указанного ДТП, транспортному средству КАМАЗ были причинены повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием на возможные скрытые дефекты. Согласно отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки экспертизы «Движение» НОМЕР от дд.мм.ггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ООО «Ярск» составила 170 883руб.09коп., страховая сумма в размере 120 000руб. была выплачена ОСАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства дела в суде сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждены письменными материалами дела: постановлением 24 ММ НОМЕР по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ НОМЕР, справкой о ДТП от дд.мм.ггг., ПТС транспортного средства КАМАЗ. Согласно которого владельцем КАМАЗ 672520 ... является ООО «Ярск», отчетом ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 170 883руб.09коп., актом о страховом случае НОМЕР л.д.4-29)
Кроме того, судом, по ходатайству ФИО2 была проведена оценочная экспертиза НОМЕРТ 10102 от дд.мм.ггг., согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ после ДТП дд.мм.ггг. определена как 23 740руб.10коп. л.д.117-123)
При этом, допрошенный в суде специалист ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу по оценке восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, согласно которого его стоимость составляет 23740руб.10коп. При этом, при оценке ущерба им не учитывалась стоимость восстановительного ремонта рамы автомобиля и кронштейна задней рессоры так как полагает, что непосредственного удара легкового автомобиля ФИО2 в раму КАМАЗа не было, а кроме того, имеются сомнения по поводу маркировки рамы. Кроме того, при определении ущерба, им было включено в оценку повреждение только одной АКБ.
Допрошенный в суде ФИО9 суду пояснил, что он производил оценку восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 672520 .... от дд.мм.ггг. При этом, повреждение рамы автомобиля в виде смещения имело место, оно является скрытым дефектом, и было обнаружено только при подъеме кабины. Рама ТС является основным несущим элементом всего автомобиля, от удара с легковым автомобилем, возможно образование таких повреждений рамы. Поскольку произошло повреждение в месте крепления рамы, при естественной нагрузке на раму такие повреждения, которые были выявлены на раме КАМАЗа при его осмотре, образоваться не могут.
Специалист ФИО10 суду пояснил, что он участвовал при осмотре ТС КАМАЗ 672520, в ходе которого были зафиксированы все повреждения на автомобиле. Считает, что от удара с автомобилем истицы у автомобиля КАМАЗ могли образоваться повреждения рамы, так как произошло смещение ребер жесткости, данное смещение было зафиксировано и замерено, при осмотре автомобиля, произведена его фиксация на фото. Указанный дефект являлся скрытым, так как был обнаружен при осмотре автомобиля только после поднятии кабины машины. Что касается АКБ, то в акте осмотра ТС от дд.мм.ггг. им было указано на необходимость замены 2-х АКБ.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что дд.мм.ггг.около 2час. ночи произошло ДТП с участием ФИО2 на автодороге по ... .... Когда он приехал на место ДТП, ФИО2 увезли в больницу. Автомобиль простоял до вечера дд.мм.ггг., после чего водителю привезли запчасти и он уехал. При этом в разговоре, водитель ему сказал, что стоимость ремонта обойдется в переделах 30-50тысяч руб., в связи с чем в последующем они с ФИО2 решили не ездить на оценку ущерба. Кроме того, он проезжал в Центр, где ремонтировали автомобиль, показывал им фотографии с повреждениями КАМАЗа, на что ему пояснили, что такие повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации в результате некачественных дорог.
В суд представлена справка ООО «Красноярского автоцентра «КАМАЗ» от дд.мм.ггг. из которой следует, что номер на раме автомобиля КАМАЗ модели 622520 в районе кабины является заводской маркировкой рамы автомобиля КАМАЗ л.д. 72)
Таким образом, исследовав установленные в суде обстоятельства дела, суд находит, что требования ООО «Ярск» о взыскании ущерба по восстановительному ремонту в размере 50 883руб.09коп. являются обоснованными.
При этом, суд берет за основу отчет ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от дд.мм.ггг., согласно которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 170 883руб.9коп., учитывая при этом, то, что указанная оценка основана на актах осмотра автомобиля КАМАЗ 672520, которые были произведены непосредственно после совершения ДТП - дд.мм.ггг. и дд.мм.ггг., ФИО2 приглашалась на проведение данных осмотров, однако, приняла решение не выезжать на осмотр ТС. Суд учитывает, что в ходе осмотра от дд.мм.ггг., в числе других повреждений были зафиксированы повреждения кронштейна задней рессоры правой, 2 АКБ, а при осмотре дд.мм.ггг. были выявлены скрытые дефекты в виде деформации рамы кузова в передней части левого +правого лонжеронов со смещением.
Наличие указанных повреждений кроме фотофиксации в приложении к акту оценки, нашли свое подтверждение и показаниями ФИО9, ФИО10.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта НОМЕРТ10102 от дд.мм.ггг., так как принимает во внимание, то, что он был произведен как кабинетная экспертиза на основании материалов дела, при этом автомобиль КАМАЗ осматривался экспертом после его восстановления -в июне 2009г. При этом ссылки эксперта на то, что повреждения рамы автомобиля не могло иметь место, так как непосредственного воздействия автомобилем ответчицы на раму автомобиля КАМАЗа не было, суд не может принять во внимание, так как указанное мнение эксперта ничем не подтверждено. Так, автомобиль им был осмотрен после фактического ремонта, в то время как специалист ФИО10 и представитель ФИО5, осматривавшие автомобиль непосредственно после ДТП, поясняли, что на раме произошло смещение ребер жесткости, то есть повреждение рамы в данном случае имело вид смещения на 2 см.,, что не исключается в случае, если удара автомобиля ФИО2 непосредственно в раму не было, в фототаблице к заключению имеется фотография, фиксирующая данное смещение рамы. Таким образом, суд находит, что выводы эксперта ФИО8 об отсутствии повреждений рамы носят предположительные характер, они не основаны на объективных данных, противоречат акту осмотра от дд.мм.ггг., пояснениям специалистов.
Что касается повреждений АКБ в количестве двух штук, а также повреждения кронштейна задней рессоры правой, то в суде указные подтверждения также нашли свое подтверждение актами осмотра ТС и пояснениями эксперта ФИО10.
Ссылки ответчицы о том, что рама автомобиля не принадлежит данному КАМАЗу, была в ремонте, так же не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из справки ООО «Красноярский автоцентр КАМАЗ», наличие двойного номера на раме предусмотрено технологическим процессом, а факт наличия сварного шва на конструкции рамы, сам по себе не может быть расценен судом как подтверждение его нахождения в ремонте, иных доказательств нахождения рамы в ремонте ответчицей в суд не представлено.
При этом, суд не может также принять во внимание доводов ФИО2 о том, что якобы со слов водителя КАМАЗа и работников ремонтной мастерской сумма ущерба не могла составить более 30 000руб.-50000руб., так как данные утверждения не могут быть признанны судом во внимание при оценке выводов акта оценки от дд.мм.ггг.
Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба выплатило истцу ООО «Ярск» сумму в размере 120 000руб., то таким образом, находит, что оставшуюся сумму ущерба в размере 50883руб.09коп. следует взыскать с ответчика ФИО2
Суд также находит, что требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, расходы истца в сумме 13 555руб.87коп. подтверждены документально: так, расходы в сумме 550руб.80коп. составляет стоимость проезда дд.мм.ггг. и дд.мм.ггг в сумме 550руб.80коп.,в день, всего-1101руб.60коп., расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 3560руб.00коп. по договору НОМЕР, расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме 1300руб. по договору НОМЕР, транспортные расходы на доставку автомобиля КАМАЗ 6720 для осмотра ФИО2 в размере 2679руб.05коп., расходы по оплате услуг эксперта в судебное заседание в сумме 3500руб., транспортные расходы на доставку эксперта и представителя истца в сумме 974руб.97коп., расходы в размере 4860руб. за проведение оценки, возмещение затрат на вызов ответчицы- в размере 440руб.25коп..
При этом, суд не может принять во внимание возражения ответчицы о том, что якобы автомобиль на осмотр в ... был направлен проездом, находясь в попутной командировке, так как в суде представитель ответчика данный факт отрицала, пояснив, что автомобиль был направлен в ... для его осмотра по требованию ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 Викторовны в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Ярск» в возмещение ущерба сумму 50883руб.09коп., судебные издержки в размере 13555руб.87коп., а всего- 64441руб.96коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении 10-ти дней.
Судья: Соколова Л.И.