Дело № 2-1395/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 июля 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гг года в 9 часов 10 минут местного времени, на 1135-ом километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 473201 (государственный регистрационный знак К 500 ОК 24), которым управлял по доверенности ФИО4, и автомобиля ЗИЛ 431410 (государственный регистрационный знак А643УХ24), принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль ЗИЛ 431410 стоял припаркованный на обочине на 1135-ом километре автодороги «Байкал». ФИО4, двигаясь на автомобиле ГАЗ 473201, не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 431410. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ 473201 были деформированы, повреждены, разбиты и не подлежали восстановлению блок цилиндров, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора и еще 12 наименований деталей автомобиля. Так же были деформированы и подлежали ремонту панель передка передняя, дверь правая, дверь левая. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 473201 ФИО4. Вина водителя ФИО4 установлена материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району. Вина водителя ФИО4 выразилась в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения. По факту ДТП в отношении ответчика инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 473201 с учетом износа составляет 61644 рубля 31 копейка. Стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба составила 3000 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61644 рубля 31 копейку, стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ФИО4 официально работал у него как у индивидуального предпринимателя водителем автомобиля со дд.мм.гг года. Он отчитывался за него как работодатель перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом. дд.мм.гг года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле по доверенности, ФИО4 совершил ДТП. В этот же день от экспедитора узнал по телефону о ДТП и о том, что они самостоятельно двигаться не могут. Автомобиль был доставлен в .... Увидел поврежденный автомобиль дд.мм.гг года, ФИО4 в объяснениях ему как работодателю не отрицал факт произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, обещал сделать ремонт, но так и не выполнил его. Он был вынужден обратиться в ремонтную организацию, понес расходы, которые составили по состоянию на дд.мм.гг года 52365 рублей, в марте 2010 года вынужден был заменить двигатель, ремонт обошелся в 46265 рублей. Данные суммы значительно превышают по отчету об оценке объекта, выполненного им в апреле 2010 года. Стоимость ремонта автомобиля по отчету составила с учетом износа 61644 рубля. Каких-либо удержаний из заработной платы ФИО9 им не производилось.
Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что вина ФИО4 в ДТП доказана, ответчиком не оспаривается. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО5. Справка о ДТП подтверждает причиненные автомобилю повреждения, подписывалась ФИО4 без возражений, в ней указано на возможность наличия скрытых дефектов. Размер ущерба доказан и подлежит взысканию с ответчика в размере 61644 рублей, проведенная оценка в апреле 2010 года лишь подтверждает сумму понесенных истцом расходов, которые значительно превышают данные оценки.
Ответчик ФИО4 иск не признал, суду дополнительно пояснил, что работал у ФИО5 с дд.мм.гг года водителем, к работе приступил, но официально трудоустроен не был. Авария произошла дд.мм.гг года. Не оспаривает ни сам факт ДТП, ни то, что ДТП произошло по его вине. По факту ДТП давал объяснения сотрудникам ГИБДД по Н....у, подписывал документы о повреждениях на автомобиле истца, с повреждениями был согласен. В результате ДТП были разбиты крылья, капот, радиатор, облицовка радиатора. Ремонт автомобиля осуществлял сам, менял крылья, капот, необходимые запасные части привозил истец. Специального образования по ремонту автомобилей не имеет. Из его заработной платы производились удержания за причиненный истцу ущерб по договоренности с истцом, когда он в объяснениях с работодателем ФИО5 не оспаривал перед ним факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, но точную сумму удержаний не оговаривали.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ущерб истцу был причинен ФИО4 в результате ДТП при выполнении им трудовых обязанностей. Согласно ТК РФ материальный ущерб за причиненный ущерб возможен в полном размере лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. При этом в ст. 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем. Однако, ни одно из оснований не применимо к рассматриваемому случаю. К административной ответственности по факту нарушения ПДД он не привлекался. Коме того, применение норм ст. 1064,1079 ГК РФ в данном случае будет необоснованно. Обратил внимание суда, что в справке о ДТП не указано повреждение двигателя, на оценку ущерба в апреле 2010 года ответчика не приглашали, причинная связь между ДТП и повреждением двигателя не доказана, после ДТП автомобиль еще длительно е время эксплуатировался на старом двигателе.
Свидетель ФИО10 суду показала, что дд.мм.гг года на работу к ФИО5 был принят ФИО4, но его трудовую книжку не видела. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО4 на автомобиле ФИО5 совершил ДТП, автомобиль был поврежден, ФИО4 обещал отремонтировать его, но не сделал этого.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает у Каавцева около 1,5 лет. В начале декабря 2009 года произошло ДТП с участием водителя ФИО4. Автомобиль на котором ФИО4 совершил ДТП доставляли в ремонтную мастерскую на Гавань, у него был вмят весь перед, радиатор, двигатель слетел. Восстановили автомобиль в январе 2010 года. Чтобы ФИО4 занимался ремонтом автомобиля, он не видел.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является директором автосервиса «Профессионал». Примерно в начале декабря 2009 года к нему обратился ФИО5 по поводу ремонта его автомобиля. Притащили к ним в автосервис поврежденный автомобиль. Они сделали диагностику, дефектную ведомость. Машина оставалась у них, делали вытяжку, по мере поступления запасных частей, меняли их. При обнаружении скрытых дефектов незамедлительно сообщали ФИО5 и обговаривали дальнейший ход ремонтных работ. Ремонт закончили в январе 2010 года, ФИО5 полностью с ними рассчитался. ФИО4 им не помогал, сделать вытяжку без специального оборудования и высокопрофессиональных специалистов невозможно.
Суд, заслушав в ходе судебного заседания истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено в судебном заседании дд.мм.гг года в 9 часов 10 минут местного времени, на 1135-ом километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля ГАЗ 473201 (государственный регистрационный знак К 500 ОК 24), которым управлял по доверенности ФИО4, и автомобиля ЗИЛ 431410 (государственный регистрационный знак А 643УХ24), принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО7. ФИО4, находясь в трудовых отношениях с истцом ФИО5 со дд.мм.гг года согласно заключенного с ним трудового договора от дд.мм.гг года и приказа о приеме на работу от дд.мм.гг года, двигаясь на автомобиле ГАЗ 4732дд.мм.гг км автодороги «Байкал», не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 431410, припаркованном на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ 473201 были деформированы: капот автомобиля, облицовка автомобиля, переднее правое крыло, переднее левое крыло, разбита решотка радиатора, вмятины передней правой, передней левой дверей, деформирован радиатор, не исключались скрытые дефекты. Данные факты подтверждаются материалами ДТП, не отрицались ответчиком ФИО4 в судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 473201 ФИО4. Вина водителя ФИО4 установлена материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району, не отрицалась ответчиком при даче объяснений работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО5 после совершения ДТП в декабре 2009 года, не отрицалась ответчиком и в судебном заседании. Вина водителя ФИО4 выразилась в нарушении им п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По факту ДТП в отношении ответчика инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 дд.мм.гг года не выносилось, оно выносилось в отношении ФИО13, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП. Поскольку в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ совершение административного проступка, установленного государственным органом, ФИО4 не доказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика полного материального ущерба. Ущерб подлежит взысканию в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно представленным истцом ведомостям составил 7117 рублей 93 копейки. Доказательств того, что с ответчика производились удержания из его заработной платы в возмещение причиненного ущерба ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. В соответствии с актом выполненных работ от дд.мм.гг года стоимость выполненных истцом и оплаченных работ по восстановлению автомобиля составила 52365 рублей. Отчет об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 473201 с учетом износа от дд.мм.гг года, выполненный экспертной организацией, составляет 61644 рубля 31 копейка и также подтверждает необходимость проведения работ в указанной стоимости. Стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба составила 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как документально подтвержденная. Также истец понес расходы по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 3500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. В связи с этим фактом на данные правоотношения должны распространяться требования Трудового Кодекса РФ, а не нормы гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7117 рублей 93 копейки, стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 12517 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина