Решение 2-1026

Дело № 2-1026\2010г.

Р Е Ш Е Н И Е(копия)

ИменемРоссийской Федерации

28 апреля 2010гКанский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Канского отделения № о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Канского отделения № о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил потребителю ипотечный кредит в сумме 2 351 140 руб. на оплату долевого участия строительства жилого дома в г. Красноярске в виде трехкомнатной квартиры под 12,50% годовых сроком на 30 лет под поручительство физических лиц. При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие (пункт 3.1.), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 82 289 рублей 90 копеек, при этом согласно п.3.2 и п.5.1.1. договора, обязанность банка по выдаче заемщику кредита возникает только после уплаты тарифа. Фактически тариф был удержан банком из суммы кредита выданного заемщику.

Просит суд признать недействительным, как ущемляющее права потребителя условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за обслуживание счетного счета, взыскать с ответчика в его пользу 82 289, 90 рублей выплаченные за обслуживание ссудного счета, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 379, 32 руб., а всего 99 669,22 руб..

В последствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 171 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просит взыскать моральный вред в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, а так же уточнения исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в уточненном виде не признал полностью, суду пояснил, что требования истца не основаны на Законе. Полагает, что сложившиеся отношения между ними и ссудозаемщиком не могут регулироваться Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поскольку полученные истцом деньги не имеют потребительских свойств и поэтому они не потребляемы. Истец не доказал, что полученные им деньги использованы для личного потребления (проживания). Кроме того, полагает, что требование истца о признании условия договора о платеже за ведение ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит прекращению и не может быть удовлетворено судом, поскольку ссылки истца о том, что при наличии данного пункта договора 3.1. существенно ухудшаются права истца, по сравнению с тем, как они установлены нормативными актами ЦБ РФ, не состоятельны, в связи с тем, что указанное Положение ЦБ РФ содержит общие правила для всех участников экономической деятельности и не регулирует собой специальные отношения в области потребительского кредитования граждан. Полагает, что требования истца по взысканию понесенных убытков за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в действиях Сбербанка России гражданского правонарушения, предусмотренного ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», однако не оспаривает правильность расчета и процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ представленную истцом.

Не подлежит взысканию и моральный вред в сумме 10 000руб, поскольку истцом не доказан факт физического и нравственного страдания, виновность их и причинная связь между виновностью и противоправностью их действий. Поскольку истец просит признать часть сделки недействительной, вся сделка, совершенная между ними является недействительной, поэтому возвращение истцу 82 289,90 руб невозможно. Кроме того, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку признание судом п.3.1. кредитного договора № недействительным, на основании ст.180 ГК РФ влечет оспоримость кредитного договора, при этом срок исковой давности 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в удовлетворении требований истца суд должен отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику, денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02. 1992г № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В силу ч.2 ст.16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу ФИО1 ипотечный кредит в сумме 2 351 140 руб. под 12,50% годовых на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается сторонами, копией кредитного договора (л.д.8-12).Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел единовременный платеж в сумме 82 289,90 руб. в адрес ответчика за обслуживание ссудного счета, что подтверждается сторонами, копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового ордера (л.д.8-12, 41);

Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

А) К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает, что п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами в части возложении обязанности на истца по уплате тарифа по открытию и обслуживанию ссудного счета следует признать незаконным, выходящим за рамки заключенного договора, поскольку согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка), в частности- открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенного для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организацией, что подтверждается ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.Поскольку выдача кредита- это действие направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, п.3.1. данного кредитного договора возлагавшего на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, в связи, с чем данный п.3.1. кредитного договора признается незаконным. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 289,90 руб. -тариф по оплате за открытие и ведение ссудного счета.

Б) Поскольку ответчиком неправомерно удержана сумма за обслуживание ссудного счета, ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд полагает необходимым применить неустойку согласно положений ст.395 ГК РФ и таблицы динамики процентной ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, а так же расчет убытков представленную истцом и не оспоренную представителем ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым данные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика убытки за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в сумме 24 171 руб. 17 коп.;

В) Суд полагает также что с ответчика в возмещении морального вреда в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку нарушение, допущенное в отношении истца, ответчиком, ущемление прав истца, согласно вышеназванного закона повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Г) В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета (82 289,90 руб. + 24 171,17 руб. + 1 000) = 107 461,07: 2= 53 730 руб. 53 коп.;

Кроме того, с ответчика в госдоход следует взыскать госпошлину в размере 3 349руб 22 коп..

Ссылки представителя ответчика в той части, что в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, не состоятельны, поскольку исключение из кредитного договора п.3.1 (выходящего за рамки кредитного договора), не означает недействительности оставшейся части договора, а поскольку сама сделка ипотечного кредита не оспаривается и истец не предъявляет требований о применении последствий ее недействительности, годичный срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

На основании ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому банку РФ в лице Канского отделения № о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Канским отделением № Сбербанка России и ФИО1- недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № в пользу ФИО1 82 289 рублей 90 коп. за взыскание тарифа по открытию и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № в пользу ФИО1 убытки за пользование чужими денежными средствами в размере 24 171 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда 1 000рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № штраф в доход местного бюджета в размере 53 730 руб. 53 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице его Канского отделения № госпошлину за рассмотрение дела в суде в госдоход в размере 3 349руб 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья:Н.В. Лушкин

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е(подлинник)

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГКанский городской суд <адрес> в составе: