РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Ковалевой И.Н.,
с участием истца Ефигина В.А., представителя истца Грязина И.В., ответчика Ефигиной Е.Н., представителя ответчика Илькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефигина Вадима Анатольевича к Ефигиной Елене Нурлигалеевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ефигин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ефигиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял в зарегистрированном браке с Ефигиной Е.Н., брачные отношения прекратились в июле 2004 года. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на данную квартиру была зарегистрирована на ответчика. Однако, с момента развода и по настоящее время Ефигина Е.Н. живет и пользуется квартирой одна, он намерен уехать из г. Канска в другой город на постоянное место жительства. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью и выделить ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в период брака с ответчиком ими была приобретена двухкомнатная квартира. После расторжения брака в 2004 году он ушел из квартиры и в ней не проживает до настоящего времени, сохраняя только регистрацию. Проживает на съемных квартирах. Вернуться в квартиру не пытался, в правоохранительные органы по вопросу вселения в квартиру не обращался. После расторжения брака забрал из квартиры свои личные вещи и те, что ему отдала Ефигина Е.Н., а именно: микроволновую печь, старую швейную бабушкину машинку, сервиз, который им подарили на свадьбу, ковер, зеркало, кухонный комбайн, прихожую, автомобиль, который в дальнейшем продал, при этом вырученные от его реализации денежные средства с ответчиком не делил. У ответчика осталась дача, диван, кровать, телевизор, сервизы, плеер. Таким образом, они поделили имущество с ответчиком. Также после расторжения брака в 2004 году между ними состоялся разговор о разделе квартиры по 1/2 доли каждому, но ответчика такой раздел не устраивал, она предложила произвести раздел по 1/3 доли каждому с учетом того, что у них есть совместный ребенок. Такой раздел истца не устроил. При этом ответчик однозначно заявил ему, что делить квартиру по 1/2 доли не будет. В суд он по данному вопросу он с 2004 года не обращался, письменно к ответчику по вопросу раздела квартиры больше не обращался, так как занимался поиском работы, о существовании трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд не знал. Разговор о разделе квартиры вновь был им возобновлен летом 2009 года, он был уже согласен на условия ответчика - по 1/3 доли, но ответчик отказалась от раздела на таких условиях, заявив о пропуске срока исковой давности. О существовании трехлетнего срока для обращения в суд узнал осенью 2009 года.
Представитель истца Грязин И.В. суду дополнительно пояснил, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал после обращения к ответчику по вопросу компенсации ему его 1/3 доли летом 2009 года. Квартира приобреталась в браке, следовательно, должна быть разделена по 1/2 доли. Между истцом и ответчиком шли переговоры по разделу квартиры, которые были прерваны в 2004-2005 году и вновь возобновлены летом 2009 года. Срок исковой давности необходимо исчислять не с момента расторжения брака, а с лета 2009 года, когда ответчик отказался выплачивать истцу компенсацию за 1/3 доли, сославшись на пропуск срока исковой давности. Истец зарегистрирован в квартире, считает ее своей собственностью. Ответчик не предпринимал мер по снятию истца с регистрационного учета. Просил также восстановить срок исковой давности, если все-таки ответчик считает, что срок для обращения в суд пропущен.
Ответчик возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суду дополнительно пояснила, что еще до официально расторжения брака в июле 2004 года с ответчиком уже не жили, совместного хозяйства не вели. Ответчик забрал из квартиры свои личные вещи, а также вещи, которые хотел и ушел из семьи. Они фактически разделили имущество. Ни при расторжении брака, ни после его расторжения истец претензий по разделу имущества не предъявлял. Истец еще до официального развода поднимал вопрос о разделе квартиры по 1/2 доли, но ее такой раздел не устраивал, она предлагала поделить квартиру на три доли с учетом имеющегося у них ребенка и выплатить ответчику стоимость его 1/3 доли, подготовила соглашение, но ответчика такой вариант не устраивал. После расторжения брака истец забрал автомобиль, также просил выплатить ему компенсацию за 1/2 доли квартиры, она была согласна на выплату компенсации только за 1/3 доли. В квартиру за все время после развода истец вселяться не пытался, в настоящее время остается зарегистрированным в данной квартире. Вопрос о разделе квартиры встал вновь летом 2009 года.
Представитель ответчика Ильков В.В. пояснил суду, что ответчиком не оспаривается тот факт, что квартира приобреталась совместно с истцом в период брака. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в июле 2004 года. О нарушении своего права истец знал уже летом 2004 года, когда стороны пытались найти решение вопроса по разделу квартиры, и когда истец получил однозначный ответ от ответчика - отказ о разделе квартиры по 1/2 доли каждому. С этого момента у истца возникло право на предъявления иска в суд о разделе квартиры по 1/2 доли каждому. Истец же оставил квартиру, забрал часть вещей, в том числе автомобиль, приобретенный в период брака, распорядился в дальнейшем автомобилем как свои собственным, при этом не произвел раздел вырученных от реализации автомобиля денежных средств с ответчиком. После расторжения брака истец оставил квартиру и не собирался в нее вселяться, в правоохранительные органы по вопросу его вселения в указанную квартиру не обращался, сохраняя только регистрацию в ней. Истец согласился на выплату ему ответчиком компенсации за 1/3 доли квартиры только летом 2009 года, с чем и обратился к ответчику, но получил отказ. Его право на раздел квартиры по 1/2 доли каждому было нарушено летом 2004 года и тогда он должен был обратиться в суд, но не делал этого в течение пяти лет, т.е. пропустил срок исковой давности. Пропущенный срок восстановлению не подлежит, так как истец все это время не страдал тяжелым заболеванием, за пределы страны в командировки, экспедиции не выезжал, не проходил службу в рядах Вооруженных сил или в «горячих точках», т.е. у него были все условия для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Как установлено в судебном заседании стороны находились в зарегистрированном браке с 1993 года по 2004 год. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на данную квартиру была зарегистрирована на Ефигину Е.Н.. Данный факт подтверждается показаниями истца, представителя истца в судебном заседании, не отрицался ответчиком, справкой Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи, то она относится к совместно нажитому имуществу.
Суд принимает во внимание то, что ответчиком и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения) а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установлено, что истец обратился в суд в ноябре 2009 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что после расторжения брака с ответчиком в 2004 году он ушел из квартиры и в ней не проживает до настоящего времени, сохраняя только регистрацию. Вернуться в квартиру не пытался, в правоохранительные органы по вопросу вселения в квартиру не обращался. После расторжения брака они фактически поделили совместно нажитое имущество с ответчиком, он забрал также автомобиль, приобретенный в период брака, который в дальнейшем продал, при этом вырученные от его реализации денежные средства с ответчиком не делил. Также после расторжения брака в 2004 году между истцом и ответчиком состоялся разговор о разделе квартиры по 1/2 доли каждому, но ответчика такой раздел не устраивал, она предложила произвести раздел по 1/3 доли каждому с учетом того, что у них есть совместный ребенок. Такой раздел уже не устроил истца. При этом ответчик однозначно заявил ему, что делить квартиру по 1/2 доли не будет. В суд он по данному вопросу он с 2004 года не обращался, ни письменно, ни устно к ответчику по вопросу раздела квартиры также больше не обращался. Разговор о разделе квартиры вновь был им возобновлен летом 2009 года, он был уже согласен на условия ответчика - по 1/3 доли, но ответчик отказалась от раздела на таких условиях. Данные факты подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.
Суд принимает доводы ответчика и его представителя о том, что истец знал о нарушении своего права с 2004 года, получив от ответчика отказ от раздела квартиры в размере 1/2 доли каждому из супругов, за защитой нарушенного права обратился только в ноябре 2009 года после того, как ответчиком было отказано в выплате ему компенсации за 1/3 доли квартиры летом 2009 года.
Ссылки ответчика и представителя ответчика на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно Ефигину В.А. еще в 2004 году, что не отрицалось истцом в судебном заседании. За защитой нарушенных прав в Канский городской суд Ефигин В.А. обратился в ноябре 2009 года. О пропуске Ефигиным В.А. срока исковой давности было заявлено ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, заявлением Ефигина В.А., его показаниями в судебном заседании. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, заявленное представителем истца в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его восстановления судом Ефигиным В.А. и его представителем не представлено, судом не установлено. Препятствий для обращения в суд с иском к ответчику у истца не было.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Ефигина В.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ефигина Вадима Анатольевича к Ефигиной Елене Нурлигалеевне о разделе совместно нажитого имущества - выделении Ефигину Вадиму Анатольевичу в собственность 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина