Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июля 2010 года г.Канск
Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора Савчук О.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Канская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском Краевому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Канская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» (далее- Школа) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ под давлением директора школы ФИО4 якобы за то, что он (истец) является заявителем в органы внутренних дел и раскрывает финансовые операции данной организации. Заявление об увольнении было им написано под давлением директора, который обещал его в противном случае уволить по статье. Просил восстановить его на работе в качестве учителя слесарного дела и выплатить ему за вынужденный прогул 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что был уволен из Школы по собственному желанию на основании лично им написанного заявления ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомили его под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения была согласована - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился в мае 2010 года, отправив исковое заявление по почте. Не обращался ранее, так как шел суд по его квартире, он был занят в других процессах. Обращался к директору Школы с заявлением об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, отправив его по почте простым письмом. Заявление на увольнение по собственному желанию написал под давлением директора школы ФИО4.
Представитель ответчика - директор школы ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал заявление в отдел кадров об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ издали приказ об увольнении, согласовав дату увольнения с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Выдали обходной лист, ФИО1 прошел с ним все службы, в том числе военный комиссариат до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка. Заявления об отзыве его заявления об увольнении ФИО1 не подавал, по почте они его не получали. К увольнению ФИО1 он как директор школы не принуждал. На ФИО1 неоднократно налагались дисциплинарные взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Просил применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Об увольнении ФИО1 знал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился в мае 2010 года, т.е. с пропуском срока.
Свидетель ФИО5 - жена ФИО1, суду пояснила, что директор школы постоянно «гнобил» ее мужа. От чего у последнего был сердечный приступ. В октябре 2009 года ФИО4 приходил к ним домой, кричал, требовал, чтобы ее муж вернул ему к вечеру 8000 рублей. На что ФИО1 говорил, что вернет деньги после болезни. При этом муж не пояснял ей, за что ФИО4 требовал у него деньги. Со слов мужа в январе 2010 года ей известно, что ФИО4 обещал уволить его по статье, если он не уволиться по собственному желанию.
Свидетель ФИО6 - соседка ФИО1, суду пояснила, что когда зимой (точную дату не помнит) ФИО1 находился на больничном, то с его слов знает, что к нему домой приходил директор школы и требовал деньги. Она только слышала шум в коридоре, разговор был о деньгах. Сама кого-либо не видела.
Свидетель ФИО7 - инспектор по кадрам Школы, суду пояснила, что ФИО1 работал у них в Школе учителем. ДД.ММ.ГГГГ подал ей уже написанное им заявление на увольнение по собственному желанию, просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Выписала ему обходной лист. Каких-либо устных или письменных заявлений от ФИО1 об отзыве его заявления на увольнение к ней не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ он к ней не приходил, ДД.ММ.ГГГГ выдала ему под роспись трудовую книжку. О каком-либо давлении, оказываемом на ФИО1 при его увольнении со стороны директора Школы ей ничего не известно.
Заслушав истца, ответчика, свидетелей, мнение помощника Канского межрайпрокурора, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Канская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию с должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 Постановления № Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть по истечении установленного законом срока. Истец не оспаривает то обстоятельство, что заявление об увольнении им было подано ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из книги движения трудовых книжек. С момента подачи заявления об увольнении ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток отзыва заявления, добровольно прошел и подписал обходной лист, который ДД.ММ.ГГГГ сдал инспектору по кадрам ФИО7, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, не опровергалось ФИО1 в судебном заседании. Заявление об отзыве заявления ФИО1 написал уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной его копии истцом ФИО1. Указанное заявление было отправлено ФИО1 в адрес ответчика простым письмом согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании. Факт его получения ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также как и факт оказания на ФИО1 давления со стороны директора Школы ФИО4 при его увольнении по собственному желанию.
Суд принимает доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки трудовую книжку, за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки представителя ответчика на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права стало известно ФИО1 еще в январе 2010 года. За защитой нарушенных прав в Канский городской суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске ФИО1 срока исковой давности было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик является надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, заявлением ФИО1, его показаниями в судебном заседании. Препятствий для обращения в суд с иском к ответчику у истца не было. Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Канская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина