Дело № 2- 960\2010 года.
копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиЛушкиной Н.В.
при секретареТихоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗинко Марии Николаевны к администрации <адрес> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зинко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с 1975 года, иного жилого помещения в собственности не имеет. В 2000 году выяснилось, что Канский комбинат хлебопродуктов передавал принадлежащий жилой фонд в муниципальную собственность, однако администрация <адрес> отказалась включить <адрес> в реестр муниципальной собственности, поскольку уже на тот момент жилье являлось аварийным и приватизации не подлежало.
Просит договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В судебном заседании истица Зинко М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, посс. Мелькомбината, <адрес> проживает с 1975 года. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на квартиру по адресу: <адрес>., однако на момент подписания данного договора она заблуждалась относительно природы данной сделки и считала, что приватизация квартиры ни в каком случае не может ограничивать права пользования ею собственником.
В 2000 году выяснилось, что Канский комбинат хлебопродуктов передавал принадлежащий жилой фонд в муниципальную собственность, однако администрация <адрес> отказалась включить <адрес> в реестр муниципальной собственности, поскольку уже на тот момент жилье являлось аварийным. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, она как собственник жилья теряет свое право собственника, поскольку при переселении может рассчитывать на предоставление жилого помещения только по договору социального найма, а поскольку право на приватизацию ею было уже использовано, повторно она не может использовать это право.
В судебном заседании представитель истицы- Сельчукова Е.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зинко М.Н. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что <адрес> в <адрес> довоенной застройки. На момент приватизации данной квартиры <адрес> в <адрес> был уже признан аварийным и подлежал сносу, в связи с этим уже тогда не подлежал приватизации, поэтому просит исковые требования истицы удовлетворить.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск Зинко Марии Николаевны к администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество,
собственник, которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 2007 года не подлежат приватизации жилые помещения в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании Зинко М.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка из домовой книги (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией <адрес> был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением № (л.д.11); согласно справки КУМИ квартира, по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не зарегистрирована (л.д.13);
При таких обстоятельствах, поскольку действительно спорная квартира по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не зарегистрирована, на момент приватизации, <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, то следует признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить исковые требования Зинко Марии Николаевны о признании недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Зинко Марией Николаевной о передачи в личную собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента оглашения.
СудьяН.В. Лушкина