Дело № 2-987\2010г.
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
12 апреля 2010 годаКанский городской суд Красноярского края в
составе:
Председательствующего - Лушкиной Н.В. При секретаре – Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Владимира Александровича, Рязанцевой Татьяны Васильевны к администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Рязанцев В.А., Рязанцева Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что, что они проживают в <адрес>.19 <адрес>. В данном жилом помещении они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире проживают постоянно, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом их проживания, другого жилья на праве собственности или найме они не имеют. Они производит оплату услуг за занимаемое жилое помещение. Данная квартира ранее принадлежала автотранспортному предприятию ГАТП-3 и была распределена Рязанцеву В.А. в связи с работой. В дальнейшем данное предприятие было ликвидировано, а жилищный фонд не передан администрации <адрес>. В марте 2010 года они обратились в КУМИ <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, но им было отказано, по причине того, что квартира не является муниципальной собственностью, право собственности в Едином госреестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права. Данное жилое помещение имеет обычный правовой режим и должен был быть переданным администрации <адрес>, в том, что это не сделано их вины нет.
В судебном заседании представитель истцов Батурин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в приватизации истцы не участвовали, другого жилья не имеют. В спорной квартире проживает помимо истцов- Катерняк А.Г., который отказывается от приватизации в этой квартире.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.-
Представитель МУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Рязанцеву В.А. в связи со служебной деятельностью для проживания была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, (л.д.7); Истцы зарегистрированы в спорной квартире с 1992 года (л.д.8); Право собственности в госреестре обьектов градостроительной деятельности на спорную квартиру не зарегистрировано. Согласно справки КУМИ администрации <адрес> спорный дом в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован (л.д.9).
Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
А) Истцы в спорной квартире проживают с 1991 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, не имеют никакого другого жилого помещения и в приватизации участия не принимали, что подтверждается справками.
Суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за истцами следует признать, поскольку вины истцов в том, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности в настоящее время нет, при ликвидации ГАТП-3, последние должны были передать в муниципальный жилой фонд спорный дом, что не было сделано.
Поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, не реализовали еще свое право на приватизацию, проживают в спорной квартире и это жилое помещение является для них единственным местом проживания, есть все основания для удовлетворения заявления.
На основании ст. 197-199 ГПК РФ,
Решил:
Признать за Рязанцевым Владимиром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рязанцевой Татьяной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1\2 доли за каждым, на квартиру общей площадью 95,0 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м. расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья:Н.В. Лушкина