Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года г. Канск
Канский городской суд в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Олейник В.В., ответчика Лушкова М.Н., представителя ответчика Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОлейник Василия Викторовича к Лушкову Максиму Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Олейник В.В. обратился в суд с иском к Лушкову М.Н. расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лушковым М.Н. был заключен договор подряда на монтаж семи окон из ПВХ профиля по адресу <адрес>, 1-ый военный городок, <адрес>. Истец полностью оплатил стоимость работ в сумме 95000 рублей. В период гарантийного срока были выявлены недостатки в связи с некачественной произведенной работой по установлению оконных блоков в его квартире. Ответчик установил оконные блоки в квартире в июле 2008 года, а в конце августа 2008 года окна стали запотевать, после чего он обратился к Лушкову, чтобы он устранил недостатки. Лушков предложил подождать до начала отопительного сезона, после чего он решит вопрос с устранением выявленных дефектов в оконных блоках. При подаче тепла в квартиру, влажность с окон исчезла. Однако, в декабре 2008 года в маленькой спальной комнате лопнул стеклопакет из-за его неправильной установки и ответчик произвел замену стеклопакета. В январе 2009 года был заменен стеклопакет в зальной комнате, а в апреле месяце 2009 года ответчик заменил стеклопакет в большой спальной комнате, который из-за попадания влаги запотел. С августа 2009 года в его квартире на всех оконных блоках стал образовываться конденсат на стеклопакетах, которые стали непригодные для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию с требованиям вернуть ему деньги в сумме 95000 рублей за некачественную установку оконных блоков в квартире. На его претензию ответчик пригласил из Красноярска эксперта Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертов», который дал заключение, согласно которого подтверждается вина Лушкова при установке оконных блоков. Обнаруженные дефекты подлежат исправлению, однако, ответчик отказался устранить допущенные им дефекты при установки оконных блоков, поэтому он желает расторгнуть с Лушковым договор подряда на установку оконных блоков в его квартире. Просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 2000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, просил взыскать с Лушкова М.Н. уплаченную ему по договору сумму в размере 95000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расторгнув договор подряда. Дополнительно пояснил суду, что из-за некачественно установления окон он и его семья испытывают дискомфорт, окна теряют свой товарный вид. При установки оконных блоков проемы были не подготовлены, при монтаже окон не соблюдались требования ГОСТов, окна не могут выполнять свою главную функцию - защищать помещение от климатических воздействий, что установил эксперт, приглашенный ответчиком. О том, что существуют дефекты при установки оконных блоков ответчик знал ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени дефекты не устранены. Он желает расторгнуть договор подряда с ответчиком, и намерен воспользоваться услугами другой фирмы для установки оконных блоков в его квартире.
В судебном заседании ответчик Лушков М.Н. и его представитель Кузнецов А.А. иск не признали. Просили в удовлетворении требований истца отказать. Представитель Кузнецов А.А. суду дополнительно пояснил, что согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Товарных экспертиз», каких-либо недостатков переданного товара - оконных блоков из 5-камерного ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, не установлено. Полагает, что отсутствие недостатков переданного товара (оконных блоков) исключает возможность расторжения договора подряда по инициативе потребителя. При выполнении работы (услуги) с недостатками потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены, повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы. Отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) и потребовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона). Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование конденсата на стеклопакетах вызвано неподготовленностью проемов, оконные блоки имеют дефекты монтажа, противоречащие требованиям ГОСТ. Все перечисленные дефекты являются несущественными и подлежат исправлению путем ремонтных работ. Таким образом, отсутствие существенных недостатков выполненной работы так же исключает возможность расторжения договора подряда по инициативе потребителя. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вентиляция в квартире истца отсутствует, движения воздуха нет, показатели влажности в спальной комнате и гостиной составили 59,2% и 59,7%. Экспертом сделан вывод о том, что показатели микроклимата в квартире истца близки к критичным, что не допускается. Очевидно, что образование конденсата на стеклопакетах находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием вентиляции и несоблюдением потребителем правил эксплуатации оконных блоков.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки в выполненной работе (оказанной услуги) не устранены исполнителем.Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона и составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора являлся изготовление и монтаж окон из ПВХ профиля для личных нужд заявителя.
Таким образом, Олейник В.В. является потребителем оказываемых индивидуальным предпринимателем Лушковым М.Н. услуг.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Олейник В.В. и предприниматель Лушков М.Н. заключили договор подряда на изготовление и монтаж семи окон из ПВХ профиля по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец оплатил 95000 рублей, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Однако, оконные блоки были установлены с дефектами, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке Лушкова М.Н.. Акт был выдан по результатам обследования оконных блоков, согласно указанному акту для всех установленных изделий выявлены следующие нарушения: пластиковые подоконники находятся под углом, в сторону блока, что приводит к попаданию влаги в монтажный шов. Согласно типовых технологических процессов подоконная доска должна иметь угол наклона 1-2 градуса в сторону помещения.Проем для установки блоков не подготовлен, согласно требований ГОСТ 30971-2002 5.7.1: «кромки и поверхности наружных и внутренних откосов не должны иметь выколов, раковин, наплывов раствора и других повреждений высотой (глубиной) более 100 мм. Пустоты в проеме стены следует заполнять вставками из жестких утеплителей или антисептированной древесины», данное нарушение приводит к образованию «Мостиков холода». Согласно требований ГОСТ 30971-2002 Приложение В и п. 5.1.1 выделяют три слоя: наружный, центральный и внутренний, фактически при осмотре выявлено отсутствие вышеперечисленных слоев. Отсутствует паро-гидроизоляция по ГОСТ 30971-2002 Приложение В. Ширина зазора в притворе составляет до 3 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. Не произведено сваривание уплотнителя на балконной двери, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. Данное нарушение приводит к уменьшению плотности прилегания уплотнителя в притворе и поступлению наружного воздуха через образовавшиеся зазоры. С уличной стороны частично разрушена монтажная пена, что приводит к снижению защитных свойств шва, промерзанию шва, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2002. Под сливами не установлены прокладки (гасители), что противоречит требованиям ГОСТ 30971-202 п.п. В.6,2. Факт того, что оконные блоки были установлены с недостатками, подтверждается также и тем, что Лушков М.Н. соглашался в судебном заседании произвести истцу оплату расходов по устранению недостатков.
Как установлено Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.Суд признает недостатки, допущенные при монтаже окон, существенными. Установка данных окон была произведена некачественно, имеются дефекты монтажа - уже в конце августа 2008 года окна стали запотевать; в декабре 2008 года в маленькой спальной комнате лопнул стеклопакет; в январе 2009 года был заменен стеклопакет в зальной комнате, а в апреле месяце 2009 года ответчик заменил стеклопакет в большой спальной комнате; с августа 2009 года в квартире истца на всех оконных блоках стал образовываться конденсат на стеклопакетах, которые стали непригодные для эксплуатации и не могут выполнять главную функцию - защищать помещение от климатических воздействий. Показатели микроклимата в квартире истца близки к критическим, но не критические. Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о расторжении договора. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем, его требование о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 95000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с существенными недостатками выполнения монтажа окон ответчиком.
Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления) в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы присужденной судом - 49000 рублей.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Олейник Василия Викторовича к Лушкову Максиму Николаевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Лушковым Максимом Николаевичем и Олейник Василием Викторовичем.
Взыскать с Лушкова Максима Николаевича в пользу Олейник Василия Викторовича оплату стоимости работ по договору в размере 95000 рублей, 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать индивидуального предпринимателя Лушкова Максима Николаевича произвести демонтаж установленных согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ семи окон из ПВХ по адресу <адрес>.
Обязать Олейник Василия Викторовича не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Лушкову М.Н. при демонтаже установленных согласно договора подряда окон по адресу <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушкова Максима Николаевича в доход местного бюджета штраф в размере 49000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лушкова Максима Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Калинкина И.В.