Дело № 2-995/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2010 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Виктории Викторовны к администрации г.Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мальцева В.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> А, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире на условиях договора социального найма. В жилом помещении также проживали Мальцев Виктор Сергеевич - ответственный квартиросъемщик и члены его семьи Мальцева Валентина Андреевна, Мальцева Галина Викторовна.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено разделение лицевых счетов <адрес> в последующем произведена реконструкция квартиры с разделением на <адрес>А и <адрес>. Решением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения принятым комитетом по управлению муниципальным имуществом(далее - КУМИ) администрации г. Канска ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. уполномочен на проведение перепланировки квартиры в соответствии с проектом. ООО «Модулор» в 2009 г. разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.
Однако, в согласовании проекта переустройства и перепланировки управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Канска было отказано в связи с несоответствием проекта требованиям Строительных норм и правил (СНиП) 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации <адрес>А. В приватизации квартиры было отказано на основании отсутствия <адрес>А в реестре муниципальной собственности г. Канска.
Указывая в иске, что принадлежность <адрес> муниципальному жилому фонду до ее реконструкции и разделения на две давала лицам, проживающим в ней, право на ее приватизацию, Мальцева полагала, что образованная <адрес> А должна быть включена в состав муниципальной собственности. Поскольку квартира в реестра муниципальной собственности не включена по независящим от нее причинам и она не может реализовать свое право на приватизацию, поэтому просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истица Мальцева В.В. и ее представитель Мощеев А.А. просили удовлетворить свои требования по основаниям, указанным в заявлении. Также Мальцева В.В. пояснила суду, что фактически квартира была разделена на две под №5 и №5а несколько лет назад как минимум в 2005г., но так как ее нельзя было приватизировать, то ее отец в 2009г. обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска для того, чтобы получить разрешение на перепланировку и ему дали решение от 24 июня 2009г. о согласовании перепланировки. Так как дом является одноэтажным, то перепланировка другим жильцам не угрожает и в других квартирах этого дома сделаны аналогичные перепланировки.
Третье лицо на стороне истца Мальцев В.С. просил удовлетворить иск дочери и пояснил суду, что фактически квартира была разделена на две под №5 и №5а несколько лет назад, в 2009г. он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Канска для того, чтобы получить документы на перепланировку, но после предоставления проекта от ООО «Модулор», получил отказ от управления архитектуры администрации г.Канска.
Третьи лица на стороне истца Мальцева В.А. и Мальцева Г.В. просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика администрации г. Канска Труднева Т.Л. иск не признала, суду пояснила, что в данной квартире несмотря на заключение 08 июня 2009г. договора социального найма на всю квартиру общей площадью 50,6 км.в. произведена самовольная перепланировка на две квартиры(площадью 31,2 кв.м. и 18,3 кв.м.), вход в одну из которых стал осуществляться через другой подъезд. Вновь образованная квартира № 5 А не включена в состав муниципальной собственности по причине того, что перепланировка не может быть согласована из-за нарушения требований п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по обоим квартирам. Кроме того, в результате удовлетворения иска произойдет ухудшение жилищных условий граждан, остающихся в самовольно образованной квартире №5, которая по предложению истицы должна состоять только из одной комнаты площадью 18,3 кв.м., в которой будут проживать трое человек: мать истицы Мальцева В.А., отец истицы Мальцев В.С. и сестра истицы Мальцева Г.В., которые автоматически станут нуждающимися в жилых помещениях, в то время как сейчас все четверо проживающих в квартире общей площадью 50,6 км.в. не являются нуждающимися в жилых помещениях.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, позицию по иску не высказал.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - УАиГ администрации г. Канска Шумский С.Ю. пояснил, что в 2005г. в квартире была проведена самовольная перепланировка. В согласовании представленного ООО «Модулор» проекта переустройства и перепланировки было отказано из-за нарушения требований п.5.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по обоим квартирам, т.к. ни в одной из квартир нет ни кухни, ни прихожей, что необходимо для признания их пригодными для проживания людей.
Представитель жилищной организации - третьего лица на стороне ответчика ООО «Жилсервис Плюс» по доверенности Почитальнова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая заявленные обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По настоящему делу судом достоверно установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма проживают: Мальцев Виктор Сергеевич - ответственный квартиросъемщик и члены его семьи супруга Мальцева Валентина Андреевна, дочери Мальцева Галина Викторовна и Мальцева Виктория Викторовна.
ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей жилищной организацией ООО «Жисервис-плюс» было произведено разделение лицевых счетов <адрес>А и <адрес> в этом же 2005г. произведена самовольная реконструкция и перепланировка квартиры с разделением на <адрес>А и <адрес>. По достигнутому соглашению между нанимателем и членами его семьи в самовольно образованной <адрес> площадью 18,3 кв.м. в одной комнате живут трое человек: мать истицы Мальцева В.А., отец истицы Мальцев В.С. и сестра истицы Мальцева Г.В. В самовольно образованной <адрес> истица Мальцева В.В. делает ремонт, а сама живет вместе с мужем и совместным ребенком в другой квартире по адресу: <адрес>3.
ООО «Модулор» в 2009 г. разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> разделением на две квартиры, ни одна из которых не имеет кухни, а одна - под №5 содержит всего одну комнату площадью 18,3 кв.м. в которой планируется проживание 3 человек.
Поэтому в согласовании проекта переустройства и перепланировки управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> было ответственному квартиросъемщику Мальцеву В.С. было обоснованно отказано в связи с несоответствием проекта требованиям п.5.3 Строительных норм и правил (СНиП) 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации <адрес>А, однако, в приватизации <адрес> также было обоснованно отказано в связи с отсутствием <адрес>А <адрес> в реестре муниципальной собственности г. Канска.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются помимо объяснений сторон следующей совокупностью доказательств:
-копией решения КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8)
-подлинным ответом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска(л.д.7)
-справкой ООО «Жилсервис-плюс» о разделении лицевых счетов(л.д.9), которая никакого правоустанавливающего значения не имеет.
-копией ордера(л.д.10)
-копией ответа КУМИ г.Канска от ДД.ММ.ГГГГ
-копией договора социального найма на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12)
-копиями технических паспортов и проектом ООО «Модулор»(л.д.23-39)
- выпиской из реестра КУМИ администрации г.Канска о том, что в реестре муниципальной собственности имеется лишь квартира по адресу:г.Канск, <адрес>5, общей площадью 50,6 кв.м.
-справкой об отсутствии в реестре муниципальной собственности квартиры по адресу:г.Канск, <адрес>,д.40 <адрес>а
Суд также считает, что равное право на приватизацию всей квартиры имеют и другие члены семьи нанимателя и признание права собственности в порядке приватизации на самовольно реконструированную квартиру лишь за Мальцевой В.В. будет нарушать их права и противоречить Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
То обстоятельство, что решением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения принятым КУМИ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.С. уполномочен на проведение перепланировки квартиры в соответствии с проектом, не влияет на необходимость предоставления нанимателем проекта, отвечающего требованиям закона и до согласования переустройства, перепланировки и реконструкции квартиры Мальцев В.С. не вправе был фактически производить перепланировку и реконструкцию.
В настоящее время договор социального найма на самовольно образованную <адрес> площадью 31,2 кв.м. не заключен и не может быть заключен по причине вышеуказанных нарушений закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.5.3 Строительных норм и правил (СНиП) 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и в связи с тем, что действует договор социального найма жилого помещения на всю <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., поэтому в удовлетворении требований в заявленном виде следует отказать.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что по сути иск направлен на оспаривание действий управления архитектуры и градостроительства администрации г.Канска по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки и реконструкции <адрес> и № в связи с несоответствием проекта требованиям Строительных норм и правил (СНиП) 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», но предусмотренный ст.256 ГПК РФ срок для обжалования такого решения пропущен, а истец не пожелала изменить предмет либо основание иска.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой Виктории Викторовны о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А общей площадью 31,2 кв.м. в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Корниенко А.Н.