Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 г.г. Канск,
Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,
При секретареГаврилица В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Елены Ивановны к Кузнецову Ренату Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Максимова Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Р.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием её автомобиля «Volvo-960» с гос. рег. знаком У030РО под управлением на основании простой письменной доверенности её сына Сулимина В.Н. и автомобиля УАЗ 31514 гос.рег.знак Х301 КР/24 под управлением водителя Кузнецова Р.А. Виновным в ДТП был признан Кузнецов Р.А.Согласно заключению эксперта её автомобилю были причинены повреждения на общую сумму 233199 рублей, из которых страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму ущерба в размере 71040 рублей. Однако при определении размера ущерба было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она купила новые запчасти для данного автомобиля. За составление заключения эксперта она уплатила 5100 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную ею сумму ущерба 48960 рублей, с Кузнецова Р.А. 113199 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине и оплате услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца Сулимин В.Н. исковые требования уточнил, пояснил суду, что просит взыскать с Кузнецова Р.А. сумму ущерба 256162 рубля, поскольку согласно новому заключению эксперта, автомобилю были причинены повреждения на сумму 376162 рубля, истица намерена восстанавливать данный автомобиль. Новые запасные части покупались ею на автомобиль в 2008 г., после того, как автомобиль побывал в ДТП.
Представитель ответчика Кузнецова Р.А. Агафонов А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в ДТП Кузнецов не оспаривает. Однако полагает, что истицей искусственно завышен причиненный ущерб. Ремонт автомобиля почти в два раза превышает его реальную стоимость, в связи с чем взыскание данной суммы с ответчиков будет неосновательным обогащением для истца. Примерная стоимость автомобиля определена, часть суммы уже взыскана со страховой компании, ответчик Кузнецов согласен возместить разницу в цене Максимовой в сумме 62664 рубля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.927, 931,936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязанности при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании...» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.п.). Эти требования закона закреплены в п.60 Правил страхования.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствие с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требования возмещения вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
Согласно ст.З ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения,атомнойэнергии,взрывчатыхвеществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает
лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Максимовой Е.И. «Volvo-960» с гос. рег. знаком У030РО под управлением на основании простой письменной доверенности сына истицы Сулимина В.Н. и автомобиля УАЗ 31514 гос.рег.знак Х301 КР/24 под управлением водителя Кузнецова Р.А. Виновным в ДТП был признан Кузнецов Р.А.Согласно заключению эксперта автомобилю истицы были причинены повреждения на общую сумму 233199 рублей, из которых страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму ущерба в размере 71040 рублей.
Согласно проведенной судом технической экспертизе автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444689 рублей, стоимость материального ущерба 376162 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 222200 рублей, рыночная стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 39536 рублей. Стороны с результатами данной экспертизы согласны, возражений от них не поступило.
Истице страховой компанией выплачена страховая сумма 71040 рублей. Таким образом, поскольку реальный ущерб превысил данную сумму, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию 48960 рублей (120000 – 71040 рублей), так как истице ущерб причинен более чем на сумму страховой выплаты, то есть более чем 120000 рублей.
Что касается суммы остального ущерба, то поскольку сумма восстановительного ремонта составляет более 80% его рыночной стоимости, то восстановительный ремонт экономически не целесообразен, таким образом, размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Истицей предъявлен иск не только к страховой компании, но и к непосредственному причинителю вреда, истица намерена восстановить данный автомобиль, следовательно, размер возмещения вреда не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии.
Однако, в данном случае, как полагает суд, следует ограничить взыскание с причинителя вреда разницей, между стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы, взысканной со страховой компании. Суд полагает необходимым ограничиться данной суммой, учитывая имущественное положение ответчика, а также суд считает, что взыскание полной суммы ущерба, необходимой для восстановление автомобиля, явно несоразмерно причиненному ущербу. Учитывая, что стоимость автомобиля до аварии составляет 222200 руб., то взыскание с обеих сторон 376162 рублей (с учетом уже выплаченной суммы) будет способствовать неосновательному обогащению истца, что суд полагает противоречащим принципу справедливости, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова 62664 рубля (222200 руб – 39536 руб (годные остатки) - 71040 рублей (выплаченная сумма страховой компанией) – 48960 руб (сумма, взыскиваемая судом со страховой компании).
Также суд взыскивает со сторон судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Максимовой Елены Ивановны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимовой Елены Ивановны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48960 рублей, взыскать с Кузнецова Рената Александровича в пользу Максимовой Елены Ивановны 62664 рубля.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Максимовой Елены Ивановны расходы по оплате услуг оценщика 5100 рублей, возврат государственной пошлины – с ООО «Росгосстрах» - 1668 рублей 80 коп, с Кузнецова Рената Александровича – 2079 рублей 32 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде.
СудьяГлущенко Ю.В.