Дело № 2-1291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Туляковой А.С., ответчика Матюшевой Л.Г., представителя ООО «ЖЭК» Беляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковой Александры Савиновны к Матюшевой Людмиле Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» об обязывании восстановить разрушенную систему естественной вентиляции общедомовых вентиляционных каналов и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тулякова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Матюшевой Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» об обязывании восстановить разрушенную систему естественной вентиляции общедомовых вентиляционных каналов в <адрес> и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Канск, <адрес>. Ответчик Матюшева Л.Г.проживает в <адрес>, этажом выше, над ее квартирой. Летом 2008 года ответчик Матюшева Л.Г. самовольно произвела перепланировку и переустройство своего жилого помещения, чем нарушила права на безопасное проживание соседей в соответствии с санитарно - эпидемиологическими нормами. Ответчица Матюшева при расширения площади туалета до капитальной стены, снесла вытяжные воздуховоды, тем самым нарушив общую вентиляцию дома. С тех пор в ее квартире постоянно стоит запах канализационной системы, так как воздух не может выходить естественным путем из - за отсутствия системы вытяжной вентиляции в квартире ответчика. На ее обращения в архитектуру г. Канска и Администрацию г. Канска о нарушении ответчицей ее прав на безопасное проживание, получены ответы, что разрешение на переустройство и перепланировку квартиры ответчицы не выдавалось, в результате чего нарушены общедомовые коммуникации, которые должны быть восстановлены управляющей организацией «ЖЭК» весной 2010 года. Однако, никакие работы по восстановлению системы общедомовой вентиляции ООО «ЖЭК» не проводит, ответчица в добровольном порядке устранять разрушенную систему вентиляции отказывается. В результате чего в ее квартире продолжает стоять устойчивый запах системы канализации. Она страдает хроническим заболеванием печени, гипертонией, а канализационный запах в квартире обостряет ее хронические заболевания, приводя к ухудшению состояния здоровья. Полагает, что она в соответствии со ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда из- за перенесенных физических и нравственных страданий. Просит обязать ответчиков Матюшеву и управляющую организацию «Жилищно Эксплуатационный Комплекс» в кратчайшие сроки восстановить разрушенную систему естественной вентиляции общедомовых вентиляционных каналов в <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 30 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Тулякова А.С. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что после того как Матюшева в 2008 году сделала ремонт в своей квартире, у нее в квартире появился запах канализации, а до этого никаких запахов не было. Просит обязать Матюшеву и ООО «ЖЭК» восстановить разрушенную систему естественной вентиляции общедомовых вентиляционных каналов в <адрес>.
Ответчик Матюшева Л.Г. иск не признала, суду пояснила, что она не нарушала права безопасности проживания соседей в соответствии с санитарно- эпидемиологическими нормам, в связи с тем что, между устройством санитарно-технической кабины в ее квартире и этажом ниже согласно СНиП системы вентиляции нет. Каналы вентиляции находятся в кирпичной стене, которая не перекрывается плитами перекрытия по всей длине стены, в их доме установлены сборные железобетонные кабины, у которых есть самостоятельные от общих конструкций дома, стены, пол и потолок толщиной 5см. При выполнении работ по разборке задней стенки санитарно-технической кабины в ее квартире не затронуты несущие конструкции, капитальные стены, перекрытия и элементы инженерных и вентиляционных систем ниже расположенных и соседних квартир. Ремонт их квартиры проводился в 2006 году, а не 2008 году, при ремонте были установлены приборы учета холодной и горячей воды, произведена смена трубопроводов горячей, холодной воды и системы канализации на новые, вместо стальных и чугунных на полипропиленовые, произведена замена унитаза, умывальника, подключение водонагревателя. У нее и у истицы разные стояки. Истец действительно жаловался на запах в ее квартире, она посоветовала Туляковой промыть трубопроводы специальным средством и установить, если их нет, сифоны на умывальник, мойку и ванну, так как трубопроводы канализации старые и не подвергались чистки со дня сдачи дома в эксплуатацию. Полагает, что ее вины, в том, что не работает вентиляция в квартире истицы, как и во всем доме, нет. Во время сильных морозов зачастую происходит опрокидывание тяги в стояках канализации верхних этажей и периодически в зимний период может наблюдаться запах, поэтому необходимо утеплить вытяжные стояки канализации, но это функции обслуживающей организации.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Белякова С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что вины ООО «ЖЭК» в данном случае не имеется, в <адрес> присутствует неприятный запах из канализации в связи с отсутствием сифонов. Была создана комиссия, проверили <адрес>, вины ответчика Матюшевой Л.Г. нет, ремонт значения не имеет.
Свидетель Тулякова О.И. – дочь истца - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что до 2008 года в квартире была нормальная вентиляция, а после того как ответчик убрала заднюю стену в санитарно –технической кабине, вентиляция воздуха прекратилась. В квартире постоянно стоит неприятный запах. Они обращались в ООО «ЖЭК», в Красноярскую строительную организацию, которая выдала предписание администрации ООО «ЖЭК» устранить неполадки, составлены акты, но ООО «ЖЭК» ничего не предприняло.
Свидетель ФИО6 – житель <адрес> вышеуказанного дома – суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что про запах в <адрес> узнал 2 года 6 месяцев назад от Туляковой А.С.. Тулякова А.С. говорила, что у неё болит голова, она постоянно пьёт таблетки. В квартире постоянно открыта дверь и окно, так как нет вентиляции. В квартиру приходила комиссия, проверяли. У него в <адрес> запаха нет. Когда на 4 этаже сделали ремонт в квартире, появился запах, сейчас запаха нет. Он сам заходил в квартиру Туляковой А.С., но запаха не чувствовал. Он залазил сам на крышу, подходил к стояку истицы, запаха из него не было, движения воздуха так же не было. О чем потом сказал истице. Работники ООО «ЖЭК» вскрывали 4 вентиляционных колодца, у 1 и 2 колодца тяга была, а у 3 и 4 тяги не было. Первый колодец принадлежит Матюшевой Л.Г., а второй Туляковой А.С.
Свидетель ФИО7 – заместитель начальника Управления по строительству и ЖКХ администрации <адрес> - суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что он в составе комиссии выезжал осматривать квартиру Матюшевой Л.Г.. Осмотром установлено, что общедомовые вентиляционные каналы при сносе задней стены в санитарно – технической кабине Матюшевой Л.Г. не нарушены, так как вентиляционные каналы находятся во внутренней стене. Каналы <адрес> не пересекаются. В <адрес> он не заходил.
Свидетель ФИО8 – главный инженер ООО «Модулор» - ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что <адрес> проектирован в 1989 году. У каждой квартиры своя вентиляция. В доме 4 этажа. В зоне кухонь и санитарно – технических узлов запроектирован вентиляционный колодец, который выведен на чердак. Стояк канализации идёт через чердак на крышу. Вытяжка идёт из каждой квартиры. Каких-либо проектных изменений в квартире Матюшевой Л.Г. не было. Санитарно – техническая кабина состоит из 4 стен, даже если убрать одну стену, то это не повредит общедомовой вентиляции. При сдаче дома всё было в рабочем состоянии. Год назад была жалоба от жильца <адрес>, что плохая вентиляция. Они проверяли, советовали прочистить канализационный стояк и вентиляцию одновременно в 4 квартирах.
Свидетель ФИО9 – главный инженер ООО «ЖЭК» - суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ООО «ЖЭК» поступала заявка о том, что в <адрес> имеется неприятный запах. Поступило предписание из Администрации г. Канска о разборе вентиляционного канала. В мае 2010 года они разобрали вентиляционный канал, он был чистый. Посоветовали хозяйке <адрес> установить сифон, так как нет гидрозатвора на мойке.
Свидетель ФИО10 – мастер ООО «Агул» - ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что к ним поступала заявка из <адрес> в связи с запахами в квартире, якобы из- за того, что в <адрес> произведена перепланировка. Они выезжали на место, проверили вентиляцию, она рабочая. Установили, что запахи в <адрес> из-за того, что отсутствуют сифоны, а это уже работа слесарей. Произведенный ремонт в <адрес> никак не связан с тем, что в <адрес> стоит неприятный запах.
Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Туляковой А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления права, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истец Тулякова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Канск, <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тулякова А.С. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается копией паспорта. Ответчик Матюшева Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца. Ответчик Матюшева Л.Г. произвела перепланировку в своей квартире, а именно, демонтировала заднюю стенку сантехнической кабины, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и нашло свое подтверждение в заключении судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного гражданского дела по определению суда. В квартире ответчика проводились также следующие работы по ремонту санузла: замена труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в пределах квартиры; замена сантехнических приборов – раковина, унитаз; подключение навесного водонагревателя; отделочные работы, что подтвердил ответчик в судебном заседании и это нашло отражение в заключении экспертизы. При этом работы, проведенные в <адрес>, принадлежащей ответчику Матюшевой Л.Г., не оказывают влияние на общедомовую систему естественной вентиляции, что подтверждается заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ0 года, показаниями свидетеля ФИО8, который был главным инженером АПБ г. Канска при проектировании жилого <адрес>, а ныне является главным инженером ООО «Модулор», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, показаниями свидетеля ФИО7, являющего заместителем начальника Управления строительству и ЖКХ администрации г. Канска. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключение по результатам проведения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о том, что система вентиляции в жилом <адрес> находится в работоспособном состоянии. Суд не может принять в качестве доказательств по делу показания свидетелей Туляковой О.И. и ФИО6 согласно которых именно в результате ремонта, проведенного в квартире ответчика, была нарушена общедомовая вентиляция, так как они лично не обследовали вентиляционную систему, кроме того, не обладают необходимыми познаниями для дачи заключения о несанкционированной перепланировке, повлекшей нарушение общедомовой вентиляционной системы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований обязать ответчиков Матюшеву Л.Г. и ООО «Жилищно Эксплуатационный Комплекс» восстановить разрушенную систему естественной вентиляции общедомовых вентиляционных каналов в <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда, как просит об этом истец Тулякова А.С..
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Туляковой Александры Савиновны к Матюшевой Людмиле Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» об обязывании восстановить разрушенную систему естественной вентиляции общедомовых вентиляционных каналов и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
СудьяИ.В.Калинкина