Дело № 2-1017/2010 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» к Ярополову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Ярополову Н.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Н.В., находясь за рулем автомобиля «Lexus 330», №, принадлежащий Тяпину А.А., двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил столкновение с рекламной конструкцией, находящейся по адресу: <адрес> и принадлежащей ООО Рекламное агентство «Ориентир-М». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле, в связи с чем, в отношении Ярополова Н.В. было возбуждено уголовное дело. ООО Рекламное агентство «Ориентир-М» в результате противоправных действий ответчика понесло убытки в размере 70010 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не застрахована, просят взыскать с Ярополова Н.В. материального ущерба в размере 70010 рублей, государственную пошлину в размере 2301 рубль, затраты на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В дальнейшем представитель истца Дмитриев Д.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования: просил взыскать дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и его проживание в гостинице в размере 1797 рублей 90 копеек.
Представитель истца ООО Рекламное агентство «Ориентир-М» Дмитриев Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное ходатайство.
Ответчик Ярополов Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся документам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ярополов Н.В., находясь за рулем автомобиля «Lexus 330», №, принадлежащий Тяпину А.А., двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил столкновение с рекламной конструкцией, находящейся по адресу: <адрес> «б» и принадлежащей ООО Рекламное агентство «Ориентир-М». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле, в связи с чем, в отношении Ярополова Н.В. было возбуждено уголовное дело. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярск от 9 февраля 2010 года уголовное дело в отношении Ярополова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Истцом с целью восстановления поврежденной рекламной конструкции был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Союз Реклама», актом от ДД.ММ.ГГГГ результат работ по ремонту конструкции был принят истцом без замечаний. Истцом была произведена оплата в размере 70010 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Рекламное агентство «Ориентир-М» в результате противоправных действий ответчика понесло убытки в размере 70010 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, как документально подтвержденная. Суд не принимает отчет об определении рыночной стоимости реального ущерба №-К, представленный ответчиком как доказательство фактически причиненного ущерба истцу, поскольку как следует из отчета итоговая величина стоимости ущерба, причиненного рекламному щиту (13051 рубль) и стоимость ремонта восстановления (28051 рубль) являются рекомендуемыми, в то время как в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактически понесенные истцом убытки по восстановлению рекламного щита.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2301 рубль согласно ст. 98 ГПК РФ.
В суде также было установлено, что интересы ООО Рекламное агентство «Ориентир-М» в ходе рассмотрения дела представлял Дмитриев Д.Я. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами, Дмитриев Д.Я. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил исковое заявление в суд с целью взыскания материального ущерба с ответчика. Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей. Кроме того, Дмитриев Д.Я. представлял интересы истца в судебном заседании. При этом истец оплатил его услуги в размере 5000 рублей. Представитель понес расходы на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 297 рублей 90 копеек, на проживаниев гостинице в размере 1500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 4000 рублей, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду представителя к месту рассмотрения дела и его проживание в гостинице в сумме 1797 рублей 90 копеек, как признанные судом необходимыми и документально подтвержденные.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» к Ярополову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» с Ярополова Николая Викторовича в возмещение материального ущерба 70010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2301 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по его проезду к месту судебного заседания и проживанию в гостинице в сумме 1797 рублей 90 копеек, а всего 78108 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.
СудьяКалинкина И.В.