РЕШЕНИЕподлинник
ИменемРоссийской Федерациизаочно е
29 июня 2010гКанский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего - Лушкиной Н.В.
При секретаре - Евсеевой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Панько Аллы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № по <адрес> о возврате излишне уплаченного
налога и взыскании морального вреда, суд
Установил:
Истец Панько А.И. обратилась в суд с иском к ответчику МИФНС России № о взыскании излишне уплаченного налога за 2001-2004г и взыскании морального вреда, мотивировав тем, что в собственности у ее несовершеннолетнего сына Панько А.В. до 2009г находилось имущество по <адрес> в 1/г доли, земельный участок по <адрес>, 1/3 доля жилого дома по <адрес>. Имущество на <адрес> было продано ею в 2009г. В 2000г она выехала на постоянное место жительство в <адрес>, где постоянно проживает.За 8 лет ей ни разу не приходили квитанции от ответчика на уплату налогов на имущество и землю на сына. С отцом ребенка Панько(Смыковым) В.Н. она отношения эти годы не поддерживала. В 2008г от Смыкова В.Н.(Панько) она узнала, что последний не платил налоги за сына в течении всего времени, то есть с 2001 г и образовалась задолжность. Обратившись к ответчику она узнала что по состоянию на 22. 04.2008г у ее сына задолжность по налогу на имущество в сумме 554566руб 66 коп, пеня 7030руб, а также по земельному налогу в сумме 6108руб 55 коп и пеня 3727руб. 13 коп. Суммами задолжности была удивлена, в связи с чем в апреле 2009г она приехала в Канск, чтобы погасить задолжность. Обратившись к ответчику она узнала, что расчет сумм налога произведен на имущество несовершеннолетнего сына Панько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и извещения на уплату налога на имущество по <адрес> на /г долю помещений- 1,4,3,6,7,8 и земельному налогу на земельный участок и 1/3 жилого дома по <адрес> пересчитан на ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени. Она заплатила за сына все налоги, полностью задолжность погасила,-она не согласна была с тем, что ей предъявлена была задолжность по налогам за 2001- 2004гг, которую она оплатила, так как эту задолжность включили в общую сумму согласно извещения № Она оплатила 95854руб 78 коп, которая ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с оплатой этой части налога, поскольку полагает, что истец имеет право взыскивать задолжность только за последние 3 года. Узнав о такой задолжности она с сыном испытывала нравственные страдания, пыталась вернуть излишне уплаченные суммы, она с сыном испытывала в этому поводу стресс, что сказалось на состоянии здоровья,
повышении артериального давления, к болезни сердца. Просит взыскать с ответчика сумму налога переплаченную в размере 22071руб, возврат госпошлины в сумме 862 руб 14 коп, и моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась ввиду дальности расстояния, о дне слушания дела была уведомлена судом телефонограммой, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования она поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Стефаненко Т.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юг исковые требования истца не признала полностью, суду пояснила, что расчет суммы налога Панько А.В. в сумме 22071рубль 25 коп за 2000-2004гг образовалась в результате начислений: 2000г - 8руб 53 коп; 2001 г - 8руб 53 коп, 2002г - 8 руб 53 коп, 2003г -7627 руб 08 коп (ув. № от ДД.ММ.ГГГГ), 2004г -14418 руб 48 коп(ранее по уведомлению начислено 23299руб 58 коп по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ)Был проведен уточненный расчет за 2004г(уточнена инвентариз. Оценка обьектов) в результате чего проведено уменьшение на 8881руб 99 коп и сумма предъявлена за 2000-20004г в размере 22071 руб 25 коп;
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо-ответ на просьбу сообщить о задолжности по налогу на имущество в отношении несовершеннолетнего сына(ранее письма были направлены от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)в котором был предоставлен расчет налога на имущество за 2005- 2008гг и приложено платежное извещение на сумму 95854руб 78 коп; Ответчик имеет право взыскать неполученные суммы налога и провести пересмотр неправильно произведенного налогообложения не более чем за 3 предыдущих года.В данное извещение включена задолжность по налогу на имущество образовавшаяся в результате неполной уплаты налога на имущество по срокам уплаты:
ДД.ММ.ГГГГ - 39 820руб 16 копеек;
ДД.ММ.ГГГГГ- 26 914 руб 93 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ- 12 905руб 23 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ - 12руб 04 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ- 12 руб 04 копейки;
ДД.ММ.ГГГГ-2902руб 13 копеек;
ДД.ММ.ГГГГГ- 13 288руб25 копеек; А всего : 95854руб 78 копеек.
Согласно платежного извещения сумма 95854руб 78 копеек была уплачена истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемая сумма налога в размере 22071руб 25 копеек в предъявленное платежное извещение указана, но не включена, так как данная сумма налога в размере 22071 руб 25 коп уплачена ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Панько А.В. Смыковым В.Н.Данная уплата была произведена до направления Панько А.И. платежного извещения на уплату суммы налога в размере 95 854руб 78 коп. Таким образом оспариваемая сумма выходит за рамки заявленных требований.
Не согласна с требованиями поскольку возврат излишне произведенных налогов производится по заявлению налогоплательщика в течении месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Однако ни с заявлением о возврате сумм налога, ни с заявлением о проведении сверки налогоплательщик, а именно Смыков В.Н. в налоговый орган не обращался. Заявлений о зачете суммы в счет предстоящих платежей к ним также не поступало. Не согласны с о взысканием морального вреда поскольку законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Налогоплательщик в добровольном порядке оплатил налог, права и интересы налогоплательщика при этом не нарушены.оснований для взыскания морального вреда не находит. Просит в иске отказать полностью.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворебнию в силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; ст. 1,2, 53акона РФ от 9.12.1991 г № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого обьектом налогообложения; объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооруженбия, лица своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года, п. 11 данной статьи указывает, что пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за 3 предыдущих года; ст.27 п.2 НК РФ законные представители налогоплателыцика-физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ; Ст.78 п.3,4,6 зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течении одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления Согласно разъяснений Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении №_П от ДД.ММ.ГГГГ участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанностям по уплате налогов. Ст 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания причиненные гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как установлено в судебном заседании на налоговом учете в МИФНС России № в качестве налогоплательщика состоит Панько А.В. 1993г рождения;
Согласносведенийпредставленных«Ростехинвентаризации»
Федерального БТИ и Управления Федеральной регистрационной службы Панько А.В. имеет в собственности следующее имущество:
1/3 долю в праве собственности на жилой дом расположенный в <адрес> зд.48;
/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенноег. Канск, <адрес> зд.55 пом.5;
Vz долю в праве собственности на нежилое помещение расположенноепо адресу <адрес> зд.55 пом.6
х/г долю в праве собственности на нежилое помещение расположенноепо адресу <адрес> зд.55 пом.7
1/г долю в праве собственности на нежилое помещение расположенноепо адресу <адрес> зд.55 пом.8
1А доля в праве собственности на нежилое помещение расположенноепо адресу <адрес> зд.55 пом.1,
что подтверждается выписками из единого госреества прав на недвижимое
имущество (л.д.56- 59);
Суд полагает, что в исковых требованиях истца следует отказать полностью
по следующим основаниям:
Согласно ответа МФНС №8 на запрос истца о предоставлении расчета сумм
налога на имущество Панько А.В. за 2000-2004г сумма налога составила
22071 руб 25 коп, за 2005г- 2008г- 95854 руб 78 коп, что подтверждается
ответом ФМНС №8(л.д.11-12) копией извещения об уплате (л.д. 13);
ДД.ММ.ГГГГ Смыков В.Н. произвел уплату налога на имущество за несовершеннолетнего сына Панько А.В. в сумме 29471 руб 21 коп за период с 2000- по 2004г, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, копией квитанции об уплате (л.д.17);
Истцом произведена уплата налога на имущество несовершеннолетнего Панько А.В. в сумме 95854руб 78 коп ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанций за период с 2006г по 2008г(л.д. 18-19),справки ответчика об отсутствии задолжности(л.д.29) при этом в данную сумму не входит налог на имущество за 2000-2004г, что подтверждается представленным истцу расчетом (л.д.П, 36), предъявленным извещением(л.д.1 Заданная сумма налога уплачено законным представителем Панько В.Н., что подтверждено квитанцией., об уплате (л.д.13) Расчет за 2004г был уточнен в связи с чем сумма налога за 2000-20004г уменьшена на 8881руб 99 коп и составила 22 0781руб 25 копеек, что и отражено в представленном истцу расчете.
Ссылки истца в той части, что в адрес ответчика было вынесено представление прокурором и выявлены факты нарушений, не состоятельны поскольку опровергаются материалами дела, проведенной служебной проверкой отдела камеральных налоговых проверок согласно которой вины
должностных лиц не установлено, налог за 2000-20004г произведен Смыковым В.Н.(л.д.64-65).
Поскольку истцом не производилась уплата налога за 2000-2004г, данная сумма налога на имущество физического лица произведена Смыковым (Панько )В.Н. в добровольном порядке, последний не обращался в МФНС за возвратом излишне уплаченной суммы в течении месяца после уплаты, а истцом в этой части не понесен ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Поскольку истцом не понесен ущерб в части взыскания и уплаты ею налога за 2000-2004г, последняя произвела уплату налога за в сумме 95854руб 78 коп за 2006-2008г в добровольном порядке, погасив всю задолжность по налогам, суд не находит оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, поскольку права последней не нарушены. На основании ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Ре шил:
В удовлетворении исковых требований Панько Ларисы Ивановны к Межрайонной Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю о возврате излишне уплаченного налога и взыскании морального вреда- отказать в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано в течении 7т дней в Канский горсуд ответчиком путем подачи заявления об отмене решения суда.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента получения определения об отказе в отмене решения суда.
Судья:^^~Н.В. Пушкина