Дело № 2-1627
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010г.г. Канск
Канскийгородской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
с участием прокурораСавчук О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлубаева Марата Камильевича, Береснева Романа Александровича, Красильникова Ильи Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК- Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Береснев, Котлубаев, Красильников обратились в суд с иском к ООО «КСК - Сервис» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы исполняли трудовые обязанности в должности контролера Энергонадзора службы по учету и контролю за передачей электрической энергии Канского филиала ООО «КСК- Сервис». ДД.ММ.ГГГГ до истцов доведены приказы директора фирмы филиала ФИО6 за №-к, 15-к, 14-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником». Береснев Р.А., Котлубаев М.К., Красильников И.Ю. были уволены по инициативе работодателя по основаниям предусмотренным подпунктом «б», пунктом «6», части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считаю свое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в составе группы контролеров Энергонадзора службы по учету и контролю за передачей электрической энергии в соответствии со служебным заданием руководителя организации в поселке Тиличет Нижне - Ингашского района Красноярского края. Они были размешены в местной гостинице поселка Тиличет, что подтверждается квитанцией об оплате проживания в гостинице и запиской главы администрации поселка. ДД.ММ.ГГГГ из помещения гостиницы было похищено личное имущество одного из членов группы истцов и уничтожен принадлежащий ему ноутбук, используемый им в служебных целях. Преступление было укрыто от регистрации сотрудником милиции Шорниковым В.В., и они были вынуждены обратиться в дежурную часть МУВД «Канское» с заявлением о преступлении только после возвращения из командировки в г. Канск. В настоящее время заявление направлено в ОВД Нижнее – Ингашского района Красноярского края. В ответ на их обращение с заявлением к участковому уполномоченному милиции №28 Нижне – Ингашского района лейтенанту милиции Шорникову В.В., последний отказался от выяснения всех обстоятельств связанных с кражей и хулиганскими действиями, поскольку к совершению противоправных действий были причастны местные жители, в интересах которых и выступил участковый, всячески им это демонстрируя. Шорников составил рапорт о том, что Шатайло, который также находился с ними, находился во время обращения в милицию в состоянии алкогольного опьянения и направил его руководителю организации в которой они работали. Рапорт лейтенанта милиции Шорникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для увольнения истцов. В результате незаконного увольнения было нарушено право истцов на труд, предусмотренное действующим законодательством они подверглись дискриминации как со стороны представителя правоохранительных органов, так и со стороны руководителя организации по заданию которого выезжали в служебную командировку - ФИО6
В судебном заседании Котлубаев М.К., Береснев Р.А., Красильников И.Ю. исковые требования поддержали, считают увольнение произведено незаконно. В алкогольном опьянении они не находились, подверглись нападению со стороны местного населения поселка. Из-за этого они были вынуждены обратиться в главе администрации, чтобы им выделили другое место для ночного отдыха, поскольку они боялись, что их жизни грозит опасность. Никаких актов о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения на них не составляли, поскольку они были абсолютно трезвые. Их путают с другими контролерами, не Канского филиала.Одного из них – Шатайло – избили, у Красильникова сломали ноутбук. Однако уголовное дело так и не завели, никаких действий по их заявлению не было предпринято. На следующий день приезжал их директор, но они были трезвые, однако их все равно уволили. Объяснения с них не запрашивали, они писали лишь докладные.
Ответчикпредставители ФИО6, Малай В.М. (действующие на основании доверенности) исковые требования не признали, пояснили, чтоистцы действительно были отправлены в командировку в Нижнеингашское отделение. На следующий день сообщили, что там произошла пьяная драка, сотрудники были в состоянии алкогольного опьянения и озлобили местное население. Сам ФИО6 выезжал на место, сотрудники находились в состоянии алкогольного опьянения, это была уже ночь, утром – в остаточном алкогольном опьянении. Возможности увезти их на медосвидетельствование не было, поскольку находились не в г. Канске. С них взяли объяснения по приезду в г. Канск и уводили, расчет выплачен полностью. Полагают, что уволены работники были справедливо, поскольку появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 17 мая их сотрудники – истцы приехали к нему на базу, он провел их инструктаж и они выехали в командировку в Тиличет. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в п. Тиличет произошёл конфликт между работниками Нижне-Ингашского отделения и ООО «КСК-сервис», о чём сообщил ФИО6. Было принято решение о совместном выезде в п. Тиличет для выяснений обстоятельств на месте. В п. Тиличет они прибыли в 18 часов 30 минут, с ними вместе был Казачков. Пришли в здание, где располагались работники Нижне-Ингашского отделения и работники ООО «КСК-сервис» Канского отделения, которые в то время находились в командировке по выполнению производственного задания. На месте был обнаружен только один монтёр Нижне - Ингашского отделения. Самих истцов на месте не было. ФИО6 и они пошли к главе сельского совета, который пояснил, что действительно имели место хулиганские действия между прибывшими в командировку лицами как Канского так и Нижнее-Ингашского отделения.. В настоящее время работники ООО «КСК-сервис» выехали в п. Поканаевка. Они проследовали в данный посёлок. Прибыв на место, долго стучали в дом, где располагались контролёры ООО «КСК-сервис», им долго не открывали, затем они зашли, работники ООО «КСК-сервис» спали, чувствовался запах алкоголя. Стали будить Шатайло, он проснулся, но был сильно пьян, ругался матом, так как не узнал, кто перед ним стоит. На столе стояли пустые бутылки от спиртных напитков. В п. Поканаевка они приехали примерно в 22 часа 15 минут, рабочих увидели уже в 23-17.. Рабочее время контролеров с 8 до 17 часов. На следующий день утром они выехали вместе с истцами в г. Канск., там их уволили.
Свидетель Казачков В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Котлубаев, Береснев и Красильников были направлены в командировку в Тиличет. ДД.ММ.ГГГГ ему, как исполняющему обязанности инспектора энергонадзораслужбы поучёту и контролю за передачей электрической энергии, данозадание проверить наличие выполненный работ направленной в командировку группой под руководством Шатайло Ю.Б.. Он, ФИО6 и ФИО8 выехали на станцию Тиличеть, где встретились с главой администрации. Глава администрации пояснил, что между работниками Нижне- Ингашского отделения и ООО «КСК-сервис» произошел конфликт. Работники ООО «КСК-сервис» никаких работ по отбору у населения показаний приборов учёт электроэнергии не производили, это было впоследствии установлено. Работники ООО «КСК-сервис» в настоящие время выехали в посёлок Поканаевка. Они, соответственно, так же выехали в посёлок Поканаевка. В п.Поканаевка пришли к дому, где располагались откомандированные работники, долго стучали в дверь. Войдя, увидели, что работники ООО «КСК-сервис» были всостояние алкогольногоопьянения,на столе стоялибутылки с алкогольными напитками. ФИО6 отстранил данных работников от проведения дальнейших командировочных работ, сказал им следовать в г Канск.
Свидетель Шорников В.В., допрошенный в судебном заседании по судебному поручению, протокол которого исследован в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из поселка Тиличет, фамилии кто сообщил он не помнит.Он прибыл в п. Тиличет ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, со слов Шемета ему стало известно, что именно он ДД.ММ.ГГГГ разнимал дерущихся работников ООО «КСК- Сервис». На момент его приезда работники ООО «КСК - Сервис» в состоянии остаточного алкогольного опьянения в отведенном им помещении. Прямых признаков, указывающих на то, что работники «КСК- Сервис» находились в состоянии алкогольного опьянения, а именно шатались, невнятно отвечали на вопросы, были неряшливо одеты, не было. Рабочие находились в отведенном им помещении, исходя из этого на рабочих не составлялись административные протоколы, так как не было оснований для их составления. В каком состоянии находились рабочие ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, так как не присутствовал.
Суд, заслушав истцов, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям..
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявления работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения является появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом под местом работы понимается не только рабочее место работника, но и территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а также когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня. Алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение работника могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Но само увольнение может последовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисциплинарных взысканий установленных ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, работодатель обязан соблюсти определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. Сначала необходимо затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, объяснение. Срок, в течение которого работник может дать такое объяснение, - 2 рабочих дня. Работник, совершивший дисциплинарный проступок, представляет работодателю объяснение в письменной форме. В объяснении работник должен указать причины проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Объяснение есть гарантия того, что наложение взыскания правомерно. Отсутствие объяснения должно быть подтверждено соответствующим актом об отказе работника дать такое объяснение. В нем указывается дата, место и причина составления, присутствующие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт подписывается работодателем и свидетелями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании,между ООО «КСК-сервис» и истцами был заключен трудовой договор, согласно которому они исполняли трудовые обязанности в должности контролеров Энергонадзора в Канском филиале общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания - Сервис». Истцы были уволены с работы ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по п/п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ без указания времени совершения проступка, а также без указания фактических обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа.
Установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ прибыли в пос Тиличет в служебную командировку, размещены в местной гостинице, где в тот же день было похищено их имущество. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени к сотрудникам ООО «КСК-сервис» прибыл их начальник ФИО6, прервал их служебную командировку, после чего они выехали в г. Канск.
Суд полагает, что ответчиком не доказано, что до издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов, от них затребовалось объяснение именно по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленные в судебном заседании ответчиком докладные на его имя от Котлубаева, Береснева и Красильникова от ДД.ММ.ГГГГ - тне являются объяснениями. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное директором филиала ООО «КСК- Сервис» ФИО6 на основании его поездки в п. Поканаевка, подписанное директором филиала ФИО6,также не могут подтвердить факт отказа истцов от дачи объяснений.
По мнению суда факт появления Красильникова, Береснева и Котлубаева на рабочем месте в рабочее время (с 8 часов утра до 17 часов вечера) в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании истцы отрицали факт употребления алкоголя во время выполнения трудовых обязанностей, сторона ответчика не смогла опровергнуть их показания в данной части.
Свидетели ФИО8 и Казачков указали, что появились в д. Поканаевка примерно в 22-23 часа, т.е. во вне рабочее время. Видели они истцов около 23-17, то есть уже далеко за окончанием рабочего времени контролеров, у которых рабочий день заканчивается в 17-00.
Данный факт не отрицался и представителем ответчика в судебном заседании.
Свидетель Шорников В.В.Б допрошенный по судебному поручению, указал, что во время беседы с Шатайло Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от него исходил остаточный запах алкоголя, истцы также были в таком же состоянии. Протокол о том, что Шатайло и иные сотрудники были пьяны, он не составлял.
Исследованный в судебном заседании отказной материал № по факту повреждения имущества Красильникова И.Ю. также не подтвердил факт появления истцов в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах следует признать приказы №-к 14-к и 15-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Красильникова, Котлубаева и Береснева. незаконным, поскольку в данном случае не соблюден порядок увольнения истцов по инициативе администрации (отсутствуют надлежащим образом оформленные объяснения), а также не нашел своего подтверждения факт нахождения сотрудников в состоянии алкогольного опьянения.
Истцов следует восстановить на работе в должности контролера Энергонадзора в Канском филиале общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания -Сервис», с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
При определении компенсации за вынужденный прогул суд учитывает следующее:
- среднюю заработную плату истцов: Красильникова в размере 5097 руб 50 коп (отработал 1 мес),Котлубаева – 46551 руб 74 коп (отработал 4 месяца), Бересне5ва 132643 руб 38 коп.
- время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
Сумма оплаты за вынужденный прогул в пользу Котлубаева Марата Камильевича с ООО «КСК- Сервис» оплату 75646 рублей 53 копейки, в пользу Береснева Романа Александровича 71848 рублей 53 копейки, в пользу Красильникова Ильи Юрьевича 33133 рублей 75 копеек.
Иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 394 ТК РФ, так как незаконное увольнение свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и взыскать ее с ответчика.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Котлубаева Марата Камильевича, Береснева Романа Александровича, Красильникова Ильи Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК - Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула - удовлетворить.
Восстановить Котлубаева Марата Камильевича, Береснева Романа Александровича, Красильникова Илью Юрьевича в должности контролера Энергонадзора ООО «КСК- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Котлубаева Марата Камильевича с ООО «КСК- Сервис» оплату вынужденного прогула в сумме 75646 рублей 53 копейки, в пользу Береснева Романа Александровича 71848 рублей 53 копейки, в пользу Красильникова Ильи Юрьевича 33133 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу каждого из истцов - Котлубаева Марата Камильевича Береснева Романа Александровича Красильникова Ильи Юрьевича с ООО «КСК- Сервис» по 7000 рублей – сумму компенсации морального вреда.
Взыскать государственную пошлину с ООО «КСК-сервис» в доход государства в сумме 6012 рублей 58 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд
СудьяГлущенко Ю.В.