РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Сервисстрой» Яценко С.Г., судебного пристава-исполнителя Кондиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» на действие судебного пристава - исполнителя Кондиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервисстрой» обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисстрой» просило отложить исполнительные действия по данному производству, в связи с обжалованием в надзорной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сервисстрой» в пользу Симаковой Н.Р. денежных средств в возмещение ущерба. Однако судебным приставом-исполнителем Кондиной Е.Н. в отложении исполнительных действий было отказано. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление об отказе в отложении исполнительных действий № недействительным и приостановить исполнительное производство до вынесения решения судом надзорной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «Сервисстрой» Яценко С.Г. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Суду дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симаковой Н.Р. к ООО «Срвисстрой» о возмещении ущерба обжаловалось в суд кассационной инстанции, оставлено в силе. ООО «Сервисстрой» намерен обжаловать решение в суд надзорной инстанции. По вопросу отложения исполнительных действий до рассмотрения дела в суде надзорной инстанции обратились в службу судебных приставов исполнителей, но получили отказ. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя Кондиной Е.Н. незаконны. Просят приостановить исполнительное производство до вынесения решения судом надзорной инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Кондина Е.Н. суду пояснила, что действительно в ее производстве находится исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Сервисстрой» подал заявление об отложении исполнительных действий по данному производству в связи с обжалованием решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в надзорную инстанцию. Однако в отложении исполнительных действий по исполнительному производству ООО «Сервисстрой» было отказано, так как заявление было подано должником, а не взыскателем согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», а какого-либо судебного акта, на основании которого судебный пристав исполнитель обязан отложить исполнительные действия представлено не было.
Заинтересованное лицо Симакова Н.Р. в судебное заседание не явилась, ее неявка не является препятствие для рассмотрения данной жалобы.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы ООО «Сервисстрой» следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кондиной Е.Н. находится исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов- исполнителей по г. Канску от должника ООО «Сервисстрой» поступило заявление об отложении исполнительных действий по данному исполнительному производству. В соответствии с ч.4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлений № об отказе в отложении исполнительных действий на основании требований ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные действия судебного пристава - исполнителя являются законными и полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление было подано должником по исполнительному производству, а не взыскателем, какого-либо судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, представлено не было, подача надзорной жалобы не является тем обстоятельством, которое препятствует совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах отложение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не соответствовало бы действующему законодательству и нарушило бы права и законные интересы взыскателя Симаковой Н.Р., задержка же с исполнением решения может повлечь нарушение прав взыскателя на полное и справедливое возмещение причиненного вреда.
Оснований для приостановления исполнительного производства согласно Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» на действие судебного пристава - исполнителя Кондиной Е.Н., заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения через Канский городской суд.
Судья И.В.Калинкина