Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИменемРоссийской Федерацииз а о ч н о е
23 июня 2010гКанский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Цой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук Валентины Ильиничны к Администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, суд
У с т а н о в и л :
Истец Грищук В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Канска о признании договора недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого она стала собственником жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 60, 4 кв.м. в том числе жилой 39,6 кв.м. В настоящее время ей стало известно о том, что ответчиком издано распоряжение о сносе <адрес> в связи со сносом и ветхим состоянием. При оформлении документов на получение другого жилого помещения взамен сносимого ей стало известно, что еще в 2000г актом межведомственной комиссии было оформлено обследование жилищного фонда г. Канска с определением перечня домов подлежащих сносу вследствие их ветхого и аварийного состояния. В данный перечень был включен и спорный дом, имеющий износ 81%. Таким образом ей в 2004г в собственность было передано аварийное жилье, что противоречит ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии с которым аварийное жилье приватизации не подлежит.
В настоящее время она не желает передавать свою приватизированную квартиру в муниципальную собственность в порядке ст.9.1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а просит признать заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, поскольку на квартиру и дом никакой технической документации не было и установить на тот момент процент износа было невозможно, на момент обследования спорного дома в 2000г, процент износа данного дома составлял 81%.. Норма амортизации деревянных зданий составляет 2% в год, то есть на 2004г процент износа спорного дома составлял 89%, хотя предельная норма износа для жилых зданий составляет 72,5 %, то есть ей в порядке приватизации было передано аварийное жилье, что противоречит ст.4 ФЗ»О приватизации жилищного фонда в РФ». С учетом всего вышеизложенного при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения относительно действительного состояния имущества. Поэтому сделку по передаче ей в собственность спорного жилого помещения просит признать недействительной. А поскольку об обстоятельствах свидетельствующих о нарушении ее права на приватизацию жилого помещения ей стало известно только в апреле 2010г при оформлении документов в Администрации г. Канска, полагает что срок исковой давности для восстановления нарушенного права у нее не истек.
В судебное заседание истец не явилась представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Швецовой Е.Г.
Представитель истца, Швецова Е.Г. действующая на основании ордера
№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержала по основаниям изложенным в заявлению дополнив, что истец в 2000г ответчиком была введена в заблуждение относительно технических характеристик передаваемого ей имущества в виде квартиры, в результате чего ей было передано в собственность аварийное жилье о чем она не знала, поэтому узнав об этом в 20010г она желает признать договор передачи имущества в собственность граждан недействительным, применить положение недействительности сделки, обязать ответчика принять данное жилое помещение <адрес> в муниципальную собственность, заключив с ней договор соцнайма на эту квартиру, прекратив запись в госреестре о праве собственности истца на спорную квартиру.
Представитель ответчика Администрации г. Канска Хранюк А.В., действующая на основании доверенности от 1.09.2009г в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица КУМИ Администрации г. Канска Абалакова Ж.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения находящиеся в аварийном состоянии в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, Ст 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значением, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; Ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( ст.179 п.1) либо со дня когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании истец с 1991г проживает и зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, копией карточки квартиросьемщика, выпиской из домовой книги(л.д.5-6); В мае 2000г согласно акта обследования ветхого жилищного фонда <адрес> признано непригодными для проживания, в список данных домов включен и <адрес>(л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ истец согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан получила на праве собственности по договору приватизации <адрес>, что подтверждается копией договора(л.д.8) и одновременно зарегистрировала свое право собственности в регистрационной палате, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права(л.д.8).
Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
А)Спорная квартира истца еще в 2000г была признана аварийной и непригодной для проживания, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком. В связи с этим спорная квартира в июле 2004г не должна была быть переданной в собственность истца, поскольку это запрещено Федеральным законом»О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу чего переданная по договору передачи жилья в собственность граждан спорная квартира, означает незаконность сделки, совершенной вопреки требованиям закона, а следовательно данная сделка является недействительной.
Б) Суд полагает, что истец действительно была введена в заблуждение относительно технических характеристик жилья, в силу чего данный факт еще раз подтверждает недействительность данной сделки.
В)Поскольку истец об аварийности дома в котором она живет узнала только в 2010г при собирании документов для решения жилищного вопроса и данный факт никем не оспорен, суд полагает, что истец не пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Суд соглашается с истцом в той части что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, для чего передать в собственность муниципального образования <адрес>, прекратив право собственности истца на спорную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Администрацию г. Канска заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.
На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Гришук Валентины Ильиничны к Администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным- удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Канска и Грищук Валентиной Ильиничной в соответствии с которым Администрация г. Канска передала, а Грищук Валентина Ильинична приняла в собственность жилое помещение по адресу <адрес>. общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 39,6 кв.м.
Прекратить право собственности Грищук Валентины Ильиничны на <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Передать в собственность муниципального образования <адрес>, обязать Администрацию г. Канска заключить с Грищук Валентиной Ильиничной договор социального найма на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течении 7 дней в Канский городской суд путем подачи заявления об отмене решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Канский горсуд в течении 10 дней с момента получения отказа об отмене решения суда.
Судья:Н.В. Лушкина