Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИменемРоссийской Федерации
18 января 2011гКанский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре –Тихоновой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Канска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, суд
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Канска о предоставлении другого жилого помещения, мотивировав тем, что она проживает с сыном в <адрес> с Данный дом с мая 2000г является аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение представляет опасность для ее жизни и здоровья, однако отселение из него жильцов откладывается до 2015г. ДД.ММ.ГГГГ она реализовала свое право на приватизацию доли жилого помещения. Приобретателями данного жилого помещения является она и ее сын ФИО2 В мае 2005г они осуществили регистрацию своего права собственности. Спорная квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 47,1 кв.м. в том числе жилой 31,4 кв.м. расположена на первом этаже брусчатого одноэтажного восьмиквартирного дома 1930г постройки.
Поскольку помещение где она проживает с сыном является аварийным и подлежит сносу, представляет опасность для ее жизни и жизни ее сына срок отселения их не может быть поставлен в зависимость от наличия жилья у Администрации г. Канска или какой-либо очередности. Просит предоставить им другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнила, что спорная квартира у нее на праве собственности в порядке договора приватизации, но данный договор недействителен, ее и ее сына обманули, относительно износа дома и года его постройки, поэтому они и приватизировали ветхое жилье.В настоящее время она с сыном не может там жить, в квартире все сгнило, холод. Другого жилого помещения ни у нее, ни у ее сына нет, и приобрести другое жилое помещение они не могут. Настаивает на иске.
Представитель ответчика Администрации г. Канска ФИО3, действующая на основании доверенности от исковые требования истца не признала, суду пояснила, что действительно истец с сыном проживает в <адрес>. Поскольку истец с сыном не состоит на учете в качестве нуждающихся в Администрации г. Канска, является с сыном собственником спорного жилого помещения, обращалась уже в суд по поводу признания договора приватизации недействительным и в удовлетворении требований ей было отказано, решение Канского горсуда имеет для суда преюдициальное значение, то полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, заслушав стороны полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. ч.2 ст.57,87 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении; если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Ст 68 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела., в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании истец совместно с сыном ФИО2 проживает и зарегистрирована в 5 <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).В марте 2005г истец совместно с сыном ФИО2 в порядке приватизации, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан приобрела на праве собственности жилое помещение 5 <адрес>, что подтверждается истцом, копией договора (л.д.10) и не оспаривается ответчиком. В мае 2005г истец и ее сын зарегистрировали свое право собственности и получили свидетельства о госрегистрации права, что подтверждается пояснениями истца, копиями свидетельств о госрегистрации права(л.д.11-12) и не оспаривается ответчиком. Согласно Постановления Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение 31 по <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. Собственникам данного дома предложено принять участие в сносе указанного дома, в срок до 2015года, что подтверждается копией постановления(л.д.21), уведомлением (л.д.5);
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
а) Истец с сыном являются собственниками спорного жилого помещения 5 <адрес>, что не оспаривается сторонами. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по улучшению жилищных условий, после чего с момента возникновения права собственности на спорное жилье, была с учета в Администрации г. Канска снята, что подтверждается сообщением ответчика (л.д.20), решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), данное решение истцом обжаловано не было до 2009года.В настоящее время истец с сыном на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в Администрации г. Канска не состоят.
Поскольку истец с сыном не состоят на очереди в качестве нуждающихся, у ответчика Администрации г. Канска не возникает обязанности по предоставлению им другого жилого помещения в соответствии со ст.57 ЖК РФ.
б) Ссылки истца в той части, что договор приватизации незаконен, что ее и сына ее, ввели в заблуждение при приватизации относительно износа дома и его года постройки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Каннским горсудом было вынесено решение согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Канска о признания жилья ветхим, признании недействительным договора приватизации и восстановлении в очереди на получение жилья- было отказано в полном обьеме, данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).Данное решение суда имеет преюдициальное значение для суда по вопросу признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и повторно данный вопрос не может быть рассмотрен судом.
в) Поскольку истец является с сыном собственниками спорного жилого помещения и не состоят на учете у ответчика в качестве нуждающихся, Администрация г. Канска правильно вынесла постановление об отселении жильцов спорного дома, из жилья непригодного для проживания, при этом суд учитывает что истец с сыном, как собственники, должны принять участие в сносе дома до 2015г, при этом осуществление сноса спорного дома, не порождает у ответчика обязанности по предоставлению последним другого жилого помещения, в силу вышеуказанных обстоятельств.
Учитывая все вышеизложенное, отсутствие оснований для предоставления истцу и ее сыну другого жилого помещения ответчиком- суд полагает необходимым отказать истцу и ее сыну в удовлетворении их требований в полном обьеме.
На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Канска о возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения- отказать в полном обьеме.
Решении е может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.
Судья:Н.В. Лушкина