Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2010 г.г. Канск
СудьяКанского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В.,
При секретареГаврилица В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с его матери ФИО2 суммы в пользу ФИО3 По данному исполнительному листу произведен арест имущества ФИО2 При аресте в опись было включено и принадлежащее ему лично имущество, а именно – беговая дорожка, холодильник и стиральная машинка-автомат. Просит освободить данное имущество от ареста.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснил суду, что он проживал со своей матерью ФИО2 по адресу: <адрес>, потом с семьей переехал для проживания в другое место. В отношении матери было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому проходит ФИО3. Судебными приставами-исполнителями было описано имущество его матери по указанному адресу. Вместе с имуществом ФИО2 было описано и его имущество, а именно – беговая дорожка, холодильник и стиральная машинка-автомат. Беговую дорожку он покупал лично, привозил её из <адрес>. Купил за 30000 рублей, холодильник и машинку-автомат они покупали для своей семьи. Поскольку в той квартире, в которой они проживают до настоящего времени не закончен ремонт, указанные вещи он оставил для сохранения у матери. Просит освободить его имущество от ареста.
Ответчица ФИО2 исковые требования признала, пояснила суду, что действительно, ранее сын с семьей проживали у неё дома. Беговую дорожку покупал сын лично для своей семьи, холодильник и стиральную машинку – тоже. Не забрали, так как шел ремонт в квартире. Она действительно говорила приставам, что хотела бы купить себе такую дорожку, но не было денег. Приставы её неправильно поняли.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО5 требования не признала, пояснила суду, что она действительно проводила опись имущества ФИО2 При описи ФИО1 сама поясняла, что беговая дорожка принадлежит непосредственно ей.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она присутствовала при описи имущества ФИО1. ФИО1 говорила о том, что имущество ей не принадлежит, а принадлежит её детям. Дети проживают отдельно.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является супругой ФИО1 Ранее они проживали у свекрови, там осталось их имущество – беговая дорожка, холодильник и стиральная машинка. Не проживают со свекровью уже год.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что присутствовала при описи имущества. Не слышала о том, кому принадлежит имущество. Вроде бы ФИО1 говорила о том, что холодильник принадлежит её сыну.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает судебным приставом, проводили опись имущества ФИО1. Соседи подтвердили, что ФИО1 проживает одна, сын живет в другом месте. ФИО2 сама поясняла, что беговая дорожка принадлежит ей, что она купила её за 30000 рублей. Документов на холодильник и стиральную машинку, подтверждающих, что они принадлежат другому лицу, ФИО1 не представила.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является судебным приставом, присутствовал при описи имущества. На все имущество не были представлены документы. О том, что беговая дорожка принадлежит ей, ФИО1 сама сказала, пояснила, что покупала её для своих нужд.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
Как установлено в судебном заседании, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с его матери ФИО2 суммы в пользу ФИО3 По данному исполнительному листу произведен арест имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В акт описи включено следующее имущество: микроволновая печь – 1000 рублей, холодильник НОРД - 8000 рублей, холодильник «Бирюса» - 2000 рублей, беговая дорожка – 30000 рублей, стиральная машинка-автомат – 4000 рублей.
Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что описанное имущество, а именно – беговая дорожка, холодильник Норд и стиральная машинка принадлежало непосредственно ему.
Из пояснений истца, ответчицы, свидетеля, суд делает вывод, что указанное имущество приобреталось ими вместе, использовали они его в личных целях. После отъезда истца из квартиры ответчицы данное имущество истец с собой не забрал, из чего суд заключает, что он оставил данное имущество в распоряжение ФИО2 Длительность времени, в течение которого истец отказался принять имущество в свое распоряжение (более года) также указывает на принадлежность в данное время спорного имущество ответчице ФИО2 Кроме того, из представленных истцом документов невозможно понять, кем именно приобреталось данное имущество. В документах стоит только подпись, данные покупателя не указаны.
Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями было описано имущество, которое принадлежало непосредственно ответчице, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исключение имущества ответчицы из акта описи будет нарушать права и законные интересы взыскателя – ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяГлущенко Ю.В.