<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Корнеевой Т.В., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении факта признания отцовства и о признании права на долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л :
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта признания отцовства, мотивируя свои требования тем, что с 1998 года по 2005 год состояла в фактических супружеских отношениях без регистрации брака с родным братом ответчика - ФИО2, с которым вели домашнее хозяйство. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО3. Происхождение ребенка ответчиком не оспаривалось, однако, после смерти ФИО2, ответчик завладел всем его имуществом. Просит установить, что ФИО2 является отцом ее сына - ФИО3.
В судебном заседании истица ФИО1, требования поддержала и подтвердила их основания, уточнив их - просила признать за ФИО3 право на 1/2 долю наследственного имущества умершего ФИО2, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Суду дополнительно пояснила, что познакомилась с ФИО2 в 1995 году, он в то время жил с другой женщиной. Совместно стали проживать с 1998 года по ул. Эйдемана г. Канска, на съемной квартире. Проживали до 2005 года. В период совместного проживания ФИО2 ночевал дома, она готовила ему завтраки и ужины, стирала его вещи. От совместного проживания она в 2000 году родила ребенка, рожала его в г. Красноярск в 20-ой больнице, так как были сложности со здоровьем, в конце мая 2000 года ФИО2 забирал ее с ребенком из Красноярска. Очень радовался рождению сына. Расстались они в 2005 году, но ФИО2 продолжал приезжать к сыну, делал ему подарки, интересовался его здоровьем.
Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить требования истца, поскольку при жизни стороны поддерживали семейные отношения, их все считали мужем и женой, вели единый семейный бюджет, ФИО2 при жизни признавал себя отцом ребенка, даже после того, как отношения между истцом и ответчиком испортились, не отказывался от сына.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств того, что ФИО2 при своей жизни признавал свое отцовство в отношении ФИО3 не представлено. Показания свидетелей со стороны истца не могут с достоверностью свидетельствовать о совместном проживании ФИО2 и ФИО1, ведении единого хозяйства, признании ФИО2 своего отцовства в отношении ребенка ФИО1.
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживала с ФИО2 в гражданском браке с мая 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои отношения в органах ЗАГС. Постоянно жили вместе, ФИО2 устроился на работу на Канский ликеро-водочный завод вначале грузчиком, а потом стал возить директора предприятия. В дальнейшем ФИО2 начал пить и она в целях профилактики развелась с ним в 1997 году, но продолжали жить вместе. В апреле 1998 года они вновь зарегистрировали свой брак. Жили вместе до 1999 года, но потом ФИО2 опять запил, разбил машину, и она вновь подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, но они продолжали жить вместе. За время совместного проживания он лечился в наркологии, гастроэнторологии. Какое-то время не работал, затем устроился таксистом. Проживала с ФИО2 вместе до 2005 года, а потом заболела его мать и он стал периодически жить то у матери, то с ней. О том, что у него есть ребенок или другая женщина ей ничего известно не было. Подарки чужим детям ФИО2 не делал. Когда начинал пить, то мог не ночевать дома, в это время по нескольку дней он жил у своей матери или у брата
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в доме по <адрес> до 2003 года проживала ее мать, к которой она приходила почти каждый день, так как жила на <адрес>, что в семи минутах ходьбы от данного дома. После смерти матери сама стала проживать в указанной квартире. Она с 1995 года находится на пенсии. В <адрес> указанного дома проживали Татьяна ФИО1 и ее муж Валерий. Она их видела почти каждый день, когда приходила к матери. Татьяна по образованию медик и она обращалась к ней с просьбой поставить уколы. Когда Татьяна забеременела, то Валерий сделал вторую дверь в квартиру, после рождения сына в мае 2000 или 2001 года забирал ее из больницы. По просьбе Валерия она иногда оставалась с их малышом, ее об этом просил сам Валерий. Валерий очень любил ребенка, нянчился с ним.
Свидетель ФИО10 показал суду, что знает ФИО1 очень давно, она снимала <адрес>. В этом же доме жили его тесть и теща. Так как тесть был фронтовиком, болел, последнее время не понимался с кровати, то он и его жена почти каждый день навещали его, а поскольку Татьяна по образованию медик, то просили ее делать уколы его тестю. Примерно в 1999 году познакомился с мужем ФИО1 - ФИО2 Валерием, они жили вместе. ФИО2 в это время работал на Каннском ликеро-водочном заводе. Они стали общаться с ФИО2, играли в домино, беседовали, отмечали праздники вместе, поддерживали приятельские отношения. Он помог ФИО2, по его просьбе, снять в аренду гараж для того, чтобы ставить машину. Два раза помогал ему ремонтировать автомобиль (повороты), у ФИО2 была старенькая белая иномарка. Брата ФИО2 видел за все время около двух раз. После Нового года в 2000 году ФИО2 обращался к нему с просьбой помочь разобрать домик в Иланском районе для того чтобы построить баньку его теще (матери Татьяны Корнеевой). Он согласился, но потом приехал брат Корневой и они уехали втроем, Татьяна в это время была уже беременна. Корнева родила сына ДД.ММ.ГГГГ, накануне Дня пионерии, они по этому поводу еще смеялись с ФИО2. Хорошо отметили рождение сына, ФИО2 очень радовался рождению сына. ФИО2 сам ездил в Красноярск в 20 больницу, где рожала Татьяна, и забирал ее с сыном в конце мая 2000 года. О том, зарегистрирован ли был их брак или нет ему не известно. На первый год рождения сына ФИО2 купил большую дорогую игрушку. Когда приезжал к тестю, то видел, что ФИО2 водится с сыном.
Свидетель ФИО11 суду показала, что жили с ФИО1 в одной деревне, знает ее более двадцати лет. Примерно с 1998 года Корнева снимала квартиру у ее сестры по <адрес>. Сначала она жила одна, потом познакомилась с Валерием, приезжали друг к другу в гости. Когда Татьяна забеременела, то они приезжали к ним вместе с Валерием и они отдали им кроватку, ходунки. Валерий приезжал на белой иномарке и увозил все на <адрес>. После рождения ребенка они продолжали жить вместе, с ребенком приезжали в д. Карапсель. ФИО2 никогда не отказывался от сына, хорошо к нему относился. После того, как они расстались, ФИО2 приезжал к Татьяне и к мальчику в деревню и делал подарки. О том, что ФИО2 был женат, знает из разговоров, но он находился с ФИО1. ФИО2 называл сына Николая «сынуля». В гостях у Корневой была раза два или три, в основном они приезжали к ним в деревню. Когда была у них в квартире, то видела в ней вещи ФИО2 -куртки, рубашки, шапку, которые в дальнейшем видела на ФИО2.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что знает ФИО1 со студенческих лет, раньше очень тесно общались, а затем встречи стали реже. После того, как ФИО1 сошлась с ФИО2, то пригласила их в гости на <адрес>. В апреле 2000 года ФИО1 позвонила ей и сказала, что они вечером приедут к ним, Валерий просил ее съездить в Красноярск для того, чтобы положить Татьяну в больницу, она была беременна, у ее было больное сердце и врачи г. Канска советовали ей рожать в г. Красноярск, а она работала в родильном доме и часто препровождала рожениц в г. Красноярск. Она согласилась, и они вместе с ФИО2 отвозили ФИО1 в г. Красноярск. Через несколько дней, при встрече с ФИО2, он сообщил ей, что у него родился сын, сказал, что как только заберет ФИО1 из больницу, то будут обмывать рождение сына. После приезда ФИО1 из Красноярска, они приглашали их к себе, но они не смогли пойти, а пришла к ним в гости, когда их сыну Николаю было уже три месяца. ФИО1 и ее сын были дома, на обед приехал ФИО2 и сразу же побежал к сыну, Корнева его накормила и он уехал, а они остались еще сидеть. Все в доме говорило о том, что у них семья.
Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что работала вместе с ФИО1 в ревмасанатории. С 1999 года встречалась с ФИО2, который привозил Корневу на работу, встречал ее с работы, у него была белая иномарка. Работал ФИО2 водителем на ЛВЗ. Они жили в малосемейке по <адрес>, она приходила к ним в гости один-два раза в месяц, после рождения сына приходила чаще. Когда она приходила к ним в гости, то видела, как ФИО2 ходил по квартире в нижнем белье, на стульях и в шкафу видела его вещи. Ей известно, что ФИО2 увозил ФИО1 в г. Красноярск в больницу, когда ей надо было рожать, забирал ее из больницы, делал подарки сыну, даже после того, как ФИО1 уехала в д. Карапсель. ФИО2 радовался рождению сына, нянчился с ним, в ее присутствии говорил, что сделает для своего сына все, что сможет, называл сына «сыночком».
Свидетель ФИО14 суду показала, что знает ФИО8, с которой проживает по-соседству. Она в 1996 году купила сгоревший дом по <адрес> и стала его ремонтировать вместе с ФИО2. ФИО2 делал стайки, один работал на доме. В это время он работал на ЛВЗ. Бондаренко был все время дома, из дома никогда не уходил, приезжал на обед. О том, что он не ночевал дома, разговоров с ФИО8 у нее не было. О том, где он находился, когда начинал пить ей ничего не известно. Была ли у ФИО2 другая семья ей не известно. Она перестала встречать ФИО2 примерно в 2006 году.
Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что ее мать ФИО8 проживала с ФИО2 примерно с 1994 года на <адрес>. В 1995-1996 году она уезжала в г. Новокузнецк, а затем в 1997 году приехала обратно, проживала по вышеуказанному адресу до февраля 2000 года, после рождения ребенка уехала из данного дома. В 1996 году ее мать купила дом по <адрес> они его отстраивали вместе с ФИО2. ФИО2 работал на ЛВЗ, возил директора предприятия. Весной 1999 года разбил автомобиль «Жигули», они поругались с матерью, но продолжали жить вместе. В 1999 году ФИО2 поменял автомобиль на белую иномарку. ФИО2 никуда из дома не уходил, каждый вечер возвращался домой, даже если выпивал, то всегда ночевал дома. О том, когда расстались ФИО2 и ее мать она не знает. О существовании другой семьи ей также ничего не известно.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» ч.4 в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в период с 1998 года по 2005 год состояли в фактических супружеских отношениях без регистрации брака, вели домашнее хозяйство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые приходили к ним в квартиру, в которой все свидетельствовало о том, что там проживает единая семья. ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе «Сведения об отце» соответствующая запись отсутствует, но отчество дано по имени отца ФИО2 - Валерьевич- и происхождение ребенка им при жизни не оспаривалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые каждый в отдельности показали, что ФИО2 был обеспокоен состоянием ФИО1 в период ее беременности, предпринимал все меры по ее доставке в больницу г. Красноярск, забирал ее с сыном из больницы, радовался рождению сына, приглашал в дом для того, чтобы отпраздновать рождение сына, привозил в дом необходимые детские вещи, которые отдавали им их знакомые и друзья, утеплял квартиру, называл сына ласково «сынуля», «сыночек», нянчился с ним. ФИО2 до своей смерти (последовавший ДД.ММ.ГГГГ) оказывал помощь в воспитании сына, хотя и проживал с ФИО1 раздельно с 2005 года, делал ребенку различные подарки и проявлял о нем заботу, что также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании.
После смерти ФИО2, последовавшей согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается наследственным делом ФИО2. Наследником ФИО2 является также его брат ФИО4.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что поскольку свидетель ФИО11 не знает номер квартиры, в которой проживала ФИО1 с ФИО2 по <адрес> и точный этаж, на котором она располагалась; не представлено доказательств, что ФИО2 арендовал гараж в районе <адрес>; а свидетели ФИО8, ФИО15 и ФИО14 утверждают, что в указанный период времени ФИО2 проживал совместно с ФИО8 по <адрес> и никуда из дома не уходил, следовательно, нет достаточных доказательств, подтверждающих факт признания отцовства ФИО2 в отношении ФИО3, опровергаются вышеперечисленными доказательствами и стабильными показаниями истца и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что в период совместного проживания с ФИО8 ФИО2 никогда не уходил из дома, всегда возвращался домой вечером, ночевал дома, опровергаются показаниями самой же ФИО8, которая показала в судебном заседании, что когда ФИО2 уходил «в запой», то она звонила его родному брату ФИО4, и ФИО2 по нескольку дней дома не жил, а находился или у брата или у своей матери. Тот факт, что ФИО2 отстраивал дом на <адрес> совместно с ФИО8, разводил кур и гусей, приезжал на обед на <адрес>, занимался огородом и домашним хозяйством с ФИО8, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО2 при своей жизни не признавал себя отцом ФИО3.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Установить факт признания отцовства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3,18 мая 2000 года рождения, уроженцем <адрес>.
Признать за ФИО3 право на 1/2 долю наследственного имущества умершего ФИО2, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Панельный, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В.Калинкина