Д<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации <адрес> о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что постоянно проживают по адресу: <адрес>. Совместно с ними проживала ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении Лесопильно-деревообрабатывающего комбината. При заключении договора согласия на приватизацию истцы не давали, от приватизации не отказывались. Другого жилья в собственности не имеют. Просят признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и ФИО3, недействительным в силу ничтожности и включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Канска в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.
Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 6 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г. установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, состоящего из двух комнат общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой 28,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 и ее дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Поскольку при заключении договор передачи жилого помещения в собственность граждан согласия на приватизацию ФИО1 и ФИО2 не давали, от приватизации не отказывались, другого жилья в собственности не имеют, то следует признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и ФИО3, недействительным, прекратив право собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение и включить жилое помещение в реестр муниципальной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Канска о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить:
Признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и ФИО3 - недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,4 кв.м.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,4 кв.м. в реестр муниципальной собственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Калинкина И.В.