Р Е Ш Е Н И Е подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога за 2009г. в сумме 99597руб.81коп. пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 720руб.99коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 имеет в собственности объекты имущества по адресу г. Канск, микрорайон Северо-Западный <адрес> нежилое помещение в <адрес>, состоит на учете в МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика, в силу положений п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ он обязана уплачивать налоги. На основании ст. 3, 4 Закона «О налогах на имущество физических лиц», налогоплательщик не имеет права на льготу, с учетом чего ФИО1 была начислена сумма налога за 2009г. по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 597руб.81коп. ей были направлены налоговые уведомления на уплату налогов, однако последняя налоги не уплатила, в связи с чем ей была начислена пеня. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю просит взыскать с ФИО1 налог за 2009г. и пени за несвоевременную уплату налога, всего в сумме 128 318 руб.80коп
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала предмет и основания иска.
Ответчица ФИО1 в суде доводы искового заявления не признала, пояснив суду, что задолженность по налогам образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением, так как по решению суда она выплачивает налоги за 2006-2008г. Кроме того, не согласна с суммой налога, так как из справки БТИ № следует, что инвентаризационная стоимость помещения по адресу <адрес> составляет 3 935 964руб., исходя из чего налог будет составлять 71 798руб. Кроме того, ответчица полагает, что налог ей должен быть начислен за 11 месяцев, так как в ноябре 2009г. ею было подано заявление о регистрации ее как ИП, и использовала имущество для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ч.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения, сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию cтавок установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости типа использования и по иным критериям.
В силу положений ст. 57 НК РФустановлено, что приуплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в суде, ответчица ФИО1 является плательщиком налога на имущество, так как имеет на праве собственности объекты имущества, расположенные по адресу г. Канск, микрорайон Северо-Западный, <адрес> инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 309 184руб. и нежилое помещение в <адрес>, инвентаризационной стоимостью 4977 227руб., с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ- 5 514руб.788руб. (л.д. 21-23 )
Согласно ст. 4 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 была начислена и предъявлена к оплате сумма налога, подлежащая к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ9г. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 597руб.81коп. о чем были выставлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчице было направлено заказным письмом с уведомлением требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до 25.12. 2009г. (л.д. 5-14)
Между тем, ответчица уплату налога не произвела, в связи с чем суд находит требования истца законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности по налогам, суд исходит из того, что по объекту, расположенному в г. Канске, Северо-Западный м-он, <адрес> налог составит:
103руб.04коп.- 309164руб. х 1,999% х 3 х12м. : 12м.
по объекту, расположенному в <адрес> налог составит: 110 240руб.17коп.- 5 514 766руб. х 1,999% х12м. : 12м. Недоимка по налогу всего по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 597руб.81коп.
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчицы ФИО1.А. о необходимости исчисления налога по объекту нежилого назначения, расположенного по <адрес> исходя из его инвентаризационной стоимости в размере 3 935 964руб., поскольку как следует из представленной ответчицей справки, указанная инвентаризационная стоимость объекта определена ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как налог ответчице согласно налогового законодательства исчисляется за налоговый период 2009г.
Что касается возражений ФИО1 в части необходимости исчисления ей налога за 11 месяцев, в связи с подачей ею заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, то суд также не может согласиться с указанными доводами ответчицы по следующим основаниям. В силу требований п.1 ст. 346. 13 НК РФ, установлено, что организация и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения, заявления. Таким образом, поскольку заявление ФИО1 о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, упрощенная система налогообложения будет применяться с 2010г.,
Суд находит, что начисление ответчице пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28720руб.99коп. является также законным, основанным на требованиях ст. 57 НК РФ, подтвержденными соответствующим расчетом налогового органа, который ФИО1 в суд не оспаривался.
Таким образом, суд находит, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма недоимки по налогу в размере 99 597руб.81коп., а также пеня в размере 28 720руб.99коп., а всего- 128 318руб. 80коп.
Расходы по госпошлине в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым также отнести на ответчицу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2009г в сумме 99 597руб.81коп., пени в сумме28 720руб.99коп., а всего- 128 318руб. 80коп.
Взысканную сумму перечислить по коду бюджетной классификации КБК 18210601020041000110- (налог), 18210601020042000110 (пеня) наименование платежа: УФК по Красноярскому краю (межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ИНН 2450020000, р\счет 40101810600000010001 Банк 0404070001, код ОКАТО 04420000000).
Взыскать с ФИО1 госпошлину в госдоход в сумме 3766руб.34коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья: Соколова Л.И.