Р Е Ш Е Н И Е подлинник
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу
« Красавтодорстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Красавтодорстрой» о взыскании компенсации за не использованный отпуск в сумме 16 432руб.37коп., оплаты времени вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 46 397руб.28коп. Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ОАО «Красавтодорстрой» в качестве главного энергетика, был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд, решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение было признано незаконным, приказ об увольнении отменен, после чего он был уволен на основании решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана трудовая книжка, а также при увольнении ему не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не выдачей ему трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденные прогулы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи трудовой книжки- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 397руб.28коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 432руб.37коп.
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал предмет и основания иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде доводы искового заявления истца не признал, просил в удовлетворении его исковых требований отказать, так как считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться временем вынужденного прогула, поскольку фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Считает, что задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя в суде не установлено, так как сам ФИО1 за выдачей ему трудовой книжки не обращался, в связи с чем работодателем трудовая книжка была выслана ему ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, то полагает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанным требованием.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику в день его увольнения.
Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2001г. № 225 установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой
книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Заслушав стороны, свидетелей, суд находит установленным, что ФИО1 работал в ОАО «Красавтодорстрой» в качестве главного энергетика, был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Решением Канского городского о суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, приказ об увольнении отменен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию. При этом трудовая книжка ответчику при увольнении выдана не была, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Красавтодорстрой» направил ФИО1 трудовую книжку по почте. До настоящего времени истец ФИО1 не трудоустроен. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки ФИО1, копией решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о необходимости прибыть на работу для получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее высылку, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанные обстоятельства также не оспаривались в суде сторонами, подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 получил окончательный расчет в феврале 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск была начислена ему по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 после своего увольнения за выдачей ему трудовой книжки не обращался, трудовая книжка была выслана ему по почте в июне 2010г.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в декабре 2009г. она видела ФИО1 на работе, однако он к ней за выдачей трудовой книжки не обращался, трудовая книжка была выслана ему по почте в июне 2010г.
Таким образом, суд при разрешении требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, находит их обоснованными, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ и считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(момент увольнения истца по решению суда) что составит 10 632руб.71коп., согласно следующего расчета :
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация в днях составит 11дней.; при среднедневном заработке истца в сумме 966руб.61коп.(согласно представленной ответчиком справки) - 11дн.х 966руб.61коп.
При этом, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула, суд находит, что фактически со стороны ответчика имела место задержка выдачи истцу трудовой книжки, в силу чего с ответчика следует взыскать сумму компенсации, определенной в ст.234 ТК РФ как обязанность работодателя возмещения работнику не полученного заработка в случае незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, суд находит, что сумма компенсации подлежит взысканию в размере 38 664руб.40коп. за 40 дней( 40р.дн. х 966руб.61коп.) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как исходит их того, что ответчик ОАО «Красноярскавтодорстрой» направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 о необходимости получения им трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от ответственности за задержку ее выдачи.
При этом, суд не может принять во внимание доводов ответчика о том, что якобы ФИО1 сам за выдачей трудовой книжки не обращался, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ, обязанность выдачи трудовой книжки в день увольнения работника возложена на работодателя.
Что касается возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, то суд находит, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку его увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право требования выплаты компенсации у ФИО1 возникло с момента прекращения трудового договора.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» в пользу ФИО1 :
- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 632руб.71коп.
- не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 38 664руб.40коп., а всего- 49 297руб.11коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красавтодорстрой»
госпошлину в госдоход в сумме 1679руб.91коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья: Соколова Л.И.