<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием прокурора Роговой А.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в интересах своего малолетнего сына ФИО1 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с указанным иском к ФИО3, указывая, что ФИО3 причинила сыну моральный вред при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак №, допустила наезд на малолетнего велосипедиста ФИО1 Ивана, в результате чего сыну истицы были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, раны области лба, гематомы левой височной области, чем причинен вред здоровью средней тяжести.
Ребенок стал быстро переутомляться, у него снизилась самооценка, он стал рассеянным и неуверенным в своих действиях, уровень его психологического развития заметно снизился, а также менее общительным, а в незнакомой обстановке чувствует себя неспокойно. Также истица указала, что по мнению специалистов период психологической реабилитации ребенка может продлиться несколько лет, а восстановление здоровья неизбежно будет связано с дополнительными затратами на лечение в специализированных медучреждениях. Поэтому на основании ст.1074,1079, 150, 151 ГК РФ истица просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и её представители ФИО6 и ФИО7 поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер компенсации морального вреда до 90 000 рублей, а также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат ФИО8 исковые требования не признали, пояснив суду, что моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда только при наличии вины причинителя вреда. В данном случае вины ФИО3 в причинении морального вреда ФИО1 не имеется, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она ехала со скоростью не более 40 км/час., заметила троих детей, ехавших на велосипедах, притормозила и стала их объезжать, выехав на встречную полосу. Объехав детей, она увидела встречную машину, стала возвращаться на свою полосу и услышала удар. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления от ДД.ММ.ГГГГ: в отношении ФИО3 административное дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении ФИО1 административное дело прекращено в связи с не достижением возраста для привлечения в административной ответственности. Однако, административным органом было установлено, что ФИО1 нарушил п. 24.1 Правил дорожного движения, а именно, управлял велосипедом на дороге, не достигнув 14-летнего возраста, и столкновение произошло в результате того, что друзья ФИО1 вытолкали его при движении на велосипеде на проезжую часть, что было для нее(ФИО3) неожиданностью, т.к. до столкновения ФИО1 ехал с двумя другими велосипедистами по обочине. Считают, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, а при отсутствии вины ФИО3 в возмещении вреда должно быть отказано.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения(ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Хонда ЦРВ государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая требований п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде малолетнего велосипедиста не снизила вплоть до остановки скорость транспортного средства «Хонда», а стала выполнять обгон попутно двигавшегося по данной дороге малолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, допустила наезд на велосипедиста при ширине дороги в 7,2 метра на расстоянии 1,8 метра от правой обочины, в результате чего ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, раны области лба, гематомы левой височной области, чем причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, раны области лба, гематомы левой височной области, чем причинен вред здоровью средней тяжести (лист дела 6-10, лист административного дела 15-18);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО1 (л.д.12 лист административного дела 9);
- схемой места происшествия ДПП от ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> (л.д.19, лист административного дела 10 ) согласно которого ФИО3, управляя автомобилем Хонда ЦРВ государственный номер С 414ТТ/24 допустила наезд на велосипедиста ФИО1 при ширине дороги в 7,2 метра на расстоянии 1,8 метра от правой обочины.
-фотографиями сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38), на которых зафиксированы расположение «Хонды» и велосипеда, а также повреждения на них.
- копией паспорта ФИО2 (л.д. 11);
- копией свидетельства о рождении ФИО1(л.д.23)
-копией амбулаторной карты ФИО1 с записями невролога о том, что у пострадавшего зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние после ушиба головного мозга, невроз навязчивого состояния(л.д.51-53)
То обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административное дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ (л.д. 16) само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку постановление административного органа не является преюдициальным и то, что инспектор ГИБДД не нашел в действиях ФИО3 состава правонарушения, не является основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности, тем более, что в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ширина дороги в данном месте составляет 7,2 метра, а наезд на велосипедиста произошел на расстоянии 1,8 метра от правой обочины, то есть ФИО3 при обгоне велосипедиста располагала возможностью совершить безопасный маневр, как этого требует п.11.1 ПДД и не снизила в соответствии со ст.10.1 ПДД скорость вплоть до полной остановки своего транспортного средства при возникновении опасности для движения, каковой, безусловно, следует считать малолетнего велосипедиста, движущегося в попутном направлении.
Доводы ФИО3 и ее представителя ФИО8 о том, что в ДТП виноват сам ФИО1 Иван и двое других попутно двигавшихся велосипедистов, которые вытолкали потерпевшего под «Хонду», суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются:
-во-первых, показаниями малолетнего свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем велосипеде вместе ФИО1 Иваном, у которого был свой велосипед и никаких других велосипедистов рядом не было. Он(Формов) и ФИО1 двигались друг за другом и ФИО1 упал на асфальт из-за столкновения автомобиля с велосипедом, а не по другой причине.
-во-вторых, то обстоятельство, что ФИО1 кто-то вытолкнул на проезжую часть перед автомобилем «Хонда» является лишь недоказанным предположением ответчицы ФИО3, т.к. механизма наезда ФИО3 на ФИО1 никто из свидетелей и очевидцев происшествия не видел и сама ФИО3 в своем объяснении сразу в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что велосипедист резко повернул налево, пересекая ее путь движения из-за чего произошло столкновение. При этом ФИО3 в первоначальном объяснении ничего не говорила, что ФИО1 кто-то вытолкал на дорогу(лист административного дела 20)
-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «Хонда» под управлением ФИО3 по <адрес> и видела метров за 20 двигавшихся впереди велосипедистов, которым ФИО3 посигналила и приняла левее, но как и из-за чего произошло столкновение Хонды и велосипеда она(ФИО11) не видела.
Суд не может принять в качестве достоверных доказательств механизма ДТП показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ обгоняли с выездом на полосу встречного движения группу велосипедистов на <адрес>, в то время как ФИО3 двигалась позади на расстоянии не менее 100 метров, т.к. самого момента столкновения данные свидетели ФИО12 и ФИО13 не видели, поскольку проехали более 50-100 метров вперед от данных велосипедистов, а потом минут через 5 вернулись к месту ДТП, когда столкновение уже произошло.
Поскольку в результате ДТП сыну истицы были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений, т.е. моральный вред, постольку с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 на основании ст.151,1064,1079,1100,1101 ГК РФ компенсация этого вреда.
В отношении требований ФИО2 компенсировать моральный вред, в том числе и из-за необходимости дальнейшего лечения сына, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ его компенсация возможна лишь за нарушение личных неимущественных прав гражданина, в то время как расходы на лечение относятся к материальному ущербу, который ФИО2 не лишена возможности взыскать в другом судебном заседании при условии его доказанности, поэтому необходимость дальнейшего лечения сына истца при взыскании морального вреда судом не может быть учтена.
Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, то суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с 90 000 рублей до 35 000 рублей.
Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать в счет оплаты юридических услуг представителя согласно предъявленной квитанции в размере 3 000 рублей как реально понесенных Машуковой(л.д.48), поскольку размер этих судебных расходов является, по мнению суда, обоснованным и разумным.
Расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей взысканию с ответчицы не подлежат, поскольку истица в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины и может требовать ее возврата в ином порядке от налогового органа.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Корниенко А.Н.