<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
13 ноября 2010г.
Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске
в составе:
председательствующего судьиКорниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием прокурора Соколовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в результате ДТП и столкновения автомобиля ФИО1 «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. под управлением водителя ФИО7, который в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» в размере 525 301 рубля, а также телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также 7200 рублей, которые истцом были затрачены на производство оценочной экспертизы. Указанные денежные средства представитель ФИО1 просил взыскать с ФИО3 как супруги погибшего ФИО7
Кроме того, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в результате ДТП и столкновения автомобиля ФИО1 «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. под управлением водителя ФИО7, который в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, истице ФИО2, которая являлась пассажиром автомобиля «Хонда», был причинен материальный ущерб в размере стоимости медицинских устройств и инструментов в размере 83594 рубля, телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в связи с чем представитель истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей,. Указанные денежные средства представитель ФИО2 просил взыскать с ФИО3 как супруги погибшего ФИО7
Данные иски были объединены судом в одно производство.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив суду, что ФИО3 в объяснении следователю МУВД «Канское» указала, что она является женой ФИО7, что означает, что их имущество является совместным. Автомобилем ВАЗ-21150 ФИО7 управлял без доверенности со страховым полисом, срок действия, которого истек, поэтому перед истцами должен отвечать собственник автомобиля, т.е. ФИО3
Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, пояснив суду, что она(ФИО3) расторгла брак с ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Канского горсуда. После этого она(ФИО3) вышла замуж за ФИО9 с которым состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ-21150 был ею(ФИО3) куплен на свои денежные средства. ФИО7 автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. управлял на основании письменной доверенности в простой форме от ДД.ММ.ГГГГ, которую она нашла в документах бывшего мужа, когда получала их после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и передала для приобщения к делу. Автомобиль ВАЗ-21150 она доверяла управлять бывшему мужу, т.к. он являлся отцом двоих ее детей.
Кроме того, представитель ФИО3 адвокат ФИО8 указал, что как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно привлекался в 2009г. к административной ответственности за нарушение ПДД, но не привлекался при этом за управление автомобилем без документов, что подтверждает, что ФИО7 управлял автомобилем на законном основании, поэтому сам должен отвечать за причиненный вред. Наследство после смерти ФИО7 никто не принимал, и само наследственное имущество отсутствует, поэтому в иске к ФИО3 ответчица и ее представитель ФИО8 просили отказать.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 пояснила, что никакого имущества после смерти ее отца ФИО7 не осталось, наследство ни ее мать ФИО3, ни ее брат ФИО11 не принимали, поэтому в исках ФИО1 и ФИО2 просила отказать.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 допрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ Ужурским районным судом Красноярского края просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. его отец управлял по доверенности, но принадлежал автомобиль матери ФИО3 Его родители были разведены, отец жил отдельно от них, никакого имущество после его смерти не осталось.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что в исках ФИО1 и ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средствопределяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в г.Канске на ул.Герцена на расстоянии 815,3 метра от железнодорожного переезда в направлении мкр-н. МЖК произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) со столкновением с участием автомобиля ФИО1 «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. под управлением находившегося в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО7, принадлежащего ответчице ФИО3 на праве собственности из-за выезда водителя ФИО7 в нарушение п.9.1 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения при ширине дороги в 5,5 метра на расстояние 1,8 метра от левой для ФИО7 обочины, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а истцы получили телесные повреждения:
- водитель автомобиля «Хонда» ФИО1 в виде раны нижней губы
-пассажир автомобиля «Хонда» ФИО2 закрытый чрезподвертельный перелом левого бедра с отрывом малого вертела и смещением отломков.
Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
- чистовой и черновой схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(лист материала об отказе в возбуждении уголовного дела 15-16)
- копией сметы ремонта и актом осмотра «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак В 411 УХ/24 (л.д.50-73)
-копией паспорта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак В 411 УХ/24 (л.д.74-75)
-копией страхового полиса ЗАСО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до11.01.2010г., согласно которого гражданская ответственность ФИО7, имеющего водительское удостоверение № застрахована как обязательная при использовании автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус.(лист материала об отказе в возбуждении уголовного дела 19)
- ответом и.о.начальника ГИБДД МУВД «Канское» о том, что ФИО7 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. 29.05.09 и 30.08.2009г. по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, 7.11.2009г. по ст.12.6 КОАП РФ и 19.12.2009г. по ч.1 ст.12.14 КОАП РФ, т.е. за неиспользование ремня безопасности, превышение скорости и неправильное маневрирование (л.д.110)
- ответом директора Канского филиала ЗАСО «Надежда» о том, что ФИО7 был страхователем а\м ВАЗ-21150(л.д.105-109)
-ответом регистратора Канского отдела Росреестра РФ по Красноярскому краю о том, что недвижимое имущество за ФИО7 на территории г.Канска и Канского района не зарегистрировано.
-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в связи со смертью ФИО7( л.д.5-6)
-копией счетов на оплату и договора купли-продажи медицинских изделий для Мазинской(л.д.7-10)
-копией медицинских справок на ФИО2(л.д.18-23)
-ответом нотариуса ФИО12 о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 не выдавалось(л.д.94)
-копией свидетельства о расторжении брака между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.97)
-копией свидетельства о заключении брака между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99)
-копией свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98)
-копиями заключений судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 и Мазинской
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 расторгла брак с ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО3 вступила в зарегистрированный брак с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ВАЗ-21150 был ФИО3 не в период брака с ФИО7, и не ранее 2008г. ФИО7 автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. управлял на основании письменной доверенности в простой форме от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела(л.д.96)
Суд считает, что представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 не доказал, что автомобиль ВАЗ-21150 был совместной собственностью ФИО7 и ФИО3, поскольку в страховом полисе ЗАСО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ(лист материала об отказе в возбуждении уголовного дела 19) собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. указана ФИО3 и никаких доказательств совместной покупки ФИО3 с другим лицом данного автомобиля не имеется.
Ссылки представителя истцов ФИО6 на то, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке ответчица ФИО3 называла себя женой ФИО3 суд учитывает, что статус жены определяется не словами, а наличием зарегистрированного барка, чего на момент ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 не было.
Что касается утверждений представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ-21150 без доверенности, а сама доверенность недействительна, поскольку в ней отсутствует дата выдачи паспорта ФИО7, то суд считает, что представитель истцов ФИО6 не доказал эти свои утверждения, поскольку:
-во-первых, согласно ответа и.о.начальника ГИБДД МУВД «Канское» о том, что ФИО7 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № рус. 29.05.09 и 30.08.2009г. по ч.1 ст.12.9 КОАП РФ, 7.11.2009г. по ст.12.6 КОАП РФ и 19.12.2009г. по ч.1 ст.12.14 КОАП РФ, т.е. за неиспользование ремня безопасности, превышение скорости и неправильное маневрирование(л.д.110) и не привлекался при этом к ответственности за управление автомобилем без документов, подтверждающих право владения им по ст.12.3 КОАП РФ, что свидетельствует об управлении автомобилем на законном основании.
-во-вторых, то обстоятельство, что следователем МУВД «Канское» наряду с деньгами, документами и другими вещами не передавалась ДД.ММ.ГГГГ по расписке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ еще не означает, что такая доверенность отсутствовала вообще.
-в-третьих, свидетель ФИО13 и третье лицо на стороне ответчика ФИО11 прямо заявили суду, что ФИО7 управлял ВАЗ-21150 на основании доверенности от ФИО3
Суд считает, что в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред причиненный источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-21150 должно отвечать лицо, управлявшее автомобилем на законном основании - по доверенности, т.е. ФИО7, который умер либо его наследники, но ни наследственного имущества, ни наследников вступивших в наследство в данном случае не имеется.
При таких данных в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП следует отказать, поскольку ФИО3 не должна отвечать за действия умершего ФИО7, который не являлся на момент ДТП ей каким-либо родственником и она не является наследником имущества ФИО7
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП.
2. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
СудьяКорниенко А.Н.