<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора ФИО10, истца и ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, по искам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» обратились к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, а ФИО1 и о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями. Свои требования мотивировали тем, что в результате преступных действий ответчика им причинен материальный ущерб, а ФИО1 и моральный вред, который они просят взыскать с ответчика ФИО7: ФИО1 просит взыскать имущественный вред в размере 450 рублей и компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО3 просит взыскать причиненный Ирбейскому МУП ЖКУ ущерб в сумме 64705 рублей; ФИО8 просит взыскать материальный ущерб в размере 173170 рублей, ФИО17 – 151700 рублей, ФИО2 – 20000 рублей, ФИО5 – 467140 рублей, ФИО6 – 10200 рублей, ООО ДОК «Енисей» - 631517 рублей.
ФИО7 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он (Тыкманов) был признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Обстоятельства дела суд установил по нестабильным и противоречивым показаниям потерпевшего (истца) ФИО1, которые не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Вышеуказанные действия ФИО1 причинили и причиняют ему моральные страдания тем, что ФИО1 ущемляет его права и свободы, давая ложные показания в отношении него.
В судебные заседания ФИО2, ФИО11, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явились дважды, а ответчик ФИО7 не требовал рассмотрения дела по существу. Суд оставил их заявления без рассмотрения отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истцы ФИО1 (ответчик по встречному иску ФИО7), ФИО17, ФИО6, представитель ООО ДОК «Енисей» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на своих исковых требованиях. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся документам.
В судебном заседании ФИО7 исковые требования МУП ЖКУ не признал, суду пояснил, что не совершал кражу автомобиля марки ЗИЛ с установкой КС 3575, также суду пояснил, что сумма иска подлежит перерасчету: к уголовному делу приобщена рама и другие агрегаты от автомобиля марки ЗИЛ, что позволит возместить часть ущерба; признал кражу автомобиля ВАЗ 21033 у ФИО6, но не согласен с исковыми требованиями, так как не доказан факт хищения имущества, находящегося в автомобиле ФИО6 и его стоимость, сумма иска завышена; кражу автомобиля марки ВАЗ 21102 у ФИО4 признает, но не согласен с суммой иска, размер завышен, не доказано наличие и стоимость похищенных автопокрышек, автомагнитолы, авточехлов, сумма иска подлежит перерасчету: к уголовному делу приобщены детали и агрегаты от автомобиля, что снизит сумму иска; признает частично хищение автомобиля УРАЛ с гидроманипулятором у ООО ДОК «Енисей», но не согласен с заявленной суммой иска, поскольку возвращена рама, кабина и другие агрегаты, истцом не представлены документы, свидетельствующие о регистрации переоборудованного автомобиля и о его страховании; исковые требования ФИО1 голословны, неадекватны и беспочвенны, он (Тыкманов) не душил ФИО1 веревкой, не бил лопатой, не запихивал под топчан, не угрожал ему физической расправой, ФИО1 лжет, что причиняет ему (Тыкманову) моральные страдания, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования. Кроме того, обратил внимание суда, что суммы исков уже взысканы с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав ФИО7, заключение помощника Канского межрайпрокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ООО ДОК «Енисей» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено в судебном заседании приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 гражданского дела, л.д. 11-48), вступившим в законную силу, ФИО7 был признан виновным в совершении ряда преступлений:
- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой) по факту тайного хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «Н МР» с установкой «КС-3575» у Ирбейского МУП ЖКУ на общую сумму 64705 рублей;
- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере, организованной группой) по факту тайного хищения автомобиля марки «Урал-44202» с установкой гидроманипулятора «ЛВ 185-10», принадлежащего ООО ДОК «Енисей» на сумму 631517 рублей;
- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой) по факту хищения имущества ООО «Монитор»;
- в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого существа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой) по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ-21102», принадлежащего ФИО17 на общую сумму 151700 рублей;
-в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого существа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой) по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 27500 рублей.
В результате разбойного нападения в ООО «Монитор» ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которым ему причинен легкий вред здоровью, ушибленная рана левой теменной области, которой ему причинен легкий вред здоровью, ссадины, кровоподтеки лица, голеней, которые как вред здоровью не расцениваются (т 4 уголовного дела в отношении ФИО7 л.д. 64-67).
Из материалов дела видно, что поводом для обращения истца ФИО1 в суд послужило причинение ему легкого вреда здоровью, он находился на стационарном лечении в Канской ЦГБ. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Наличие у ФИО1 телесных повреждений установлено судебно-медицинской экспертизой.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд, с учетом степени вины ответчика ФИО7, исходит из физических и нравственных страданий истца, причиненных ему нанесением телесных повреждений, что, безусловно, является психологической травмой, стрессом для истца, чем ему причинены физические и нравственные страдания. При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также взыскать причиненный вред в размере 450 рублей. Поскольку вред причинен ФИО1 совместно ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО7, то ущерб ими должен возмещаться солидарно. Поскольку с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана сумма в размере 450 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, согласно приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (т.1 гражданского дела л.д. 105-121), то сумма в размере 450 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежит взысканию и с ФИО7.
В результате хищения автомобиля марки «ЗИЛ-133 ГЯ» г/н «Н МР» с установкой «КС-3575» Ирбейскому МУП ЖКУ причинен ущерб на общую сумму 64705 рублей, что подтверждается справкой о балансовой стоимости автомобиля (т.2 уголовного дела л.д. 48). Ущерб Иребейскому МУП ЖКУ не возмещен, рама от автомобиля марки ЗИЛ 133 ГЯ находится у ФИО15, а не у Ирбейского МУП ЖКУ, что подтверждается приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (т.1 гражданского дела л.д. 11-48). Поскольку от автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ осталась только рама, которая не находиться у собственника автомобиля, принимая во внимание ее состояние согласно фототаблицы и протокола ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 уголовного дела л.д. 70-77), руководствуясь принципом разумности и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 (представляющего интересы Ирбейского МУП ЖКУ) в возмещении имущественного вреда 64705 рублей.
Хищением автомобиля ВАЗ -21102, с находившемся в нем имуществом, ФИО17 причинен материальный ущерб в сумме 151700 рублей, что нашло свое отражение в приговоре Канского городского суда в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре Канского городского суда отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Часть запасных частей действительно была возвращена ФИО17, что подтверждается расписками от ФИО4 (т.5 уголовного дела л.д. 21,38,39,56,64), но указанные предметы в отдельности ценности для ФИО4 не представляют, их возвращение не возмещает причиненный ему ущерб, данные запчасти ему не нужны, что подтверждается протоколами допроса ФИО4 (т.5 уголовного дела л.д. 11-17). В одном из Определений Конституционного Суда РФ было указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещении имущественного вреда следует взыскать 151700 рублей, обязав при этом ФИО4 передать ФИО7 находящиеся у него запчасти от автомобиля марки ВАЗ 21102 – 4 двери, переднюю балку, потолочную обивку, уплотнительные резинки, консоли, ЭПУ двигателя, утеплитель пола, блок двигателя, капот, крышку багажника, задний бампер, левое переднее крыло, задний поворотный сигнал, заднюю полку, накладку на крышку багажника, 2 задних стоп-сигнала, крышку бензобака, заднее стекло, заднюю балку, заднюю часть кузова, ножной насос с целью возможной их дальнейшей реализации для погашения причиненного ущерба ФИО17.
Вступившими в законную силу приговорами Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлен факт причинения имущественного ущерба ООО ДОК «Енисей» на сумму 631517 рублей. Ущерб ООО ДОК «Енисей» причинен ими совместно. Сумма в размере 631517 рублей взыскана солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО7 на основании ст. 1080 ГК РФ также должен возмещать причиненный ООО ДОК «Енисей» материальный ущерб. Автомобиль УРАЛ действительно передан в ООО ДОК «Енисей», но он состоит только из кабины и рамы, имеются 6 колес; а двигатель, кузов (площадка) отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 уголовного дела л.д. 162- 167). Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ООО ДОК «Енисей» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 уголовного дела л.д. 97-100) колеса, кабину и раму они не могут признать как возмещение ущерба, даже в части, так как они перестали представлять материальную ценность для организации: рама была переделана под лесовоз, для восстановления данного автомобиля требуется сумма денег, которая составит заявленную ими балансовую стоимость автомобиля УРАЛ. При таких обстоятельствах с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» следует взыскать в возмещении имущественного вреда631517 рублей, обязав при этом ООО ДОК «Енисей» передать ФИО7 находящийся у него автомобиль УРАЛ 5557 в следующей комплектации: рама, кабина, мосты -3 штуки, колеса -6 штук для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, с целью обеспечения реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае ООО ДОК «Енисей».
ФИО7 совершил хищение автомобиля ВАЗ 21033, принадлежащего ФИО6, с находившимся в нем имуществом, ущерб составил 27500 рублей, что нашло свое отражение в приговоре Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Автомобиль стоимостью 15000 рублей возвращен ФИО6. Не возмещенный ущерб в сумме 10200 рублей, который просит ФИО6 взыскать в его пользу, подлежит взысканию с ФИО7, поскольку решение суда должно отвечать требованиям справедливости и не нарушать прав взыскателя.
Возражения ФИО7 относительно заявленных исковых требований, что иски без расчетов, без подтверждения сумм исков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела в отношении ФИО7, приговором Канского городского суда в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Канского городского суда в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения, не входя в обсуждение вины ответчика, что относится к преступлению по факту хищения автомобиля ЗИЛ 133 ГЯ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд исходит из того, что истец не доказал причинение вреда ФИО1, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в чем они выражались, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требования ФИО7 о возмещении морального вреда. Как следует из содержания искового заявления ФИО7 и его пояснений в судебном заседании, истцом по существу обжалуются действия Канского городского суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному уголовному делу, приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе обжалование принятых судебных актов регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.
С ФИО7 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, уплата которой ему была отсрочена при подаче искового заявления к ФИО1, а также государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче исковых заявлений к ФИО7 согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда икомпенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещении имущественного вреда 450 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в возмещении имущественного вреда 64705 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещении имущественного вреда 151700 рублей, обязав ФИО4 передать ФИО7 находящиеся у него запчасти от автомобиля марки ВАЗ 21102 – 4 двери, переднюю балку, потолочную обивку, уплотнительные резинки, консоли, ЭПУ двигателя, утеплитель пола, блок двигателя, капот, крышку багажника, задний бампер, левое переднее крыло, задний поворотный сигнал, заднюю полку, накладку на крышку багажника, 2 задних стоп-сигнала, крышку бензобака, заднее стекло, заднюю балку, заднюю часть кузова, ножной насос.
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещении имущественного вреда 10200 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» к ФИО7 о возмещении имущественного вреда удовлетворить: взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью ДОК «Енисей» в возмещении имущественного вреда631517 рублей, обязав ООО ДОК «Енисей» передать ФИО7 находящийся у него автомобиль УРАЛ 5557 в следующей комплектации: рама, кабина, мосты -3 штуки, колеса -6 штук.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 17098 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
СудьяИ.В.Калинкина