Дело № 2-2759/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Тимошенко Сергею Владимировичу, Тимошенко Надежде Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Канское отделение № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков Тимошенко С.В., Тимошенко Н.Д. задолженности по кредитному договору в размере 662377 рублей 63 копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчик Тимошенко С.В. получил кредит в Сбербанке РФ в лице Канского отделения № 279 на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сумме 889700 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Тимошенко Н.Д., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Тимошенко С.В.. Жихарь П.П., Кокаулин С.В., Земцов А.А., Юферова Л.В. выведены из состава поручителей. Данная квартира была обремена ипотекой в силу закона. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, к погашению задолженности по кредита это не привело, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимошенко С.В. перед Сбербанком РФ в лице Канского отделения № 279 составляет 662377 рублей 63 копейки. Направленные в адрес ответчиков извещения, с предложением погасить задолженность, оставлены без исполнения.
Представитель Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик – Тимошенко С.В. получил кредит в сумме 889700 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая была обремена ипотекой в силу закона, что подтверждается копией кредитного договора №, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договор поручительства с Тимошенко Н.Д., Жихарь П.П., Кокаулиным С.В., Земцовым А.А., Юферовой Л.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору Тимошенко С.В. по уплате основного долга и процентов.Ответчик Тимошенко С.В. нарушил условия кредитного договора: не погасил кредит в установленный срок, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору. Суд считает, что ответчиком Тимошенко С.В. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 662377 рублей 63 копейки. Поскольку поручитель Тимошенко Н.Д. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком, а Жихарь П.П., Кокаулин С.В., Земцов А.А., Юферова Л.В. выведены из состава поручителей, то суд считает необходимым взыскать долг по кредитному договору солидарно также с ответчика Тимошенко Н.Д. Также следует обратить взыскание на заложенное имуществ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить его начальную продажную цену на публичных торгах 1 200 000 рублей.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 9823 рубля 78 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Тимошенко Сергея Владимировича, Тимошенко Надежды Даниловны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России сумму задолженности в размере 662377 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 9823 рубля 78 копеек, а всего 672201 рубль 41 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1200000 рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Тимошенко Сергея Владимировича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения через Канский городской суд.
СудьяИ.В. Калинкина