<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьиГлущенко Ю. В.,
при секретареГаврилица В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненногопри исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работала у нее в должности продавца промышленных товаров, по адресу: <адрес>. С ней, согласно Трудовому кодексу РФ был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ФИО2 имущества была выявлена недостача в размере 11040 руб. 75 коп. ФИО2 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, о чем она написала расписку, о том, что согласна с недостачей и в течение трех месяцев со дня выявленной недостачи выплатит денежные средства в сумме 4520 руб., однако ущерб до сих пор не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 4520 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она никакой недостачи не допускала. Действительно, она присутствовала при инвентаризации, была выявлена недостача. Она лично не пересчитывала товар, хотя по результатам ревизии ей это было предложено. Полагает, что не должна возмещать ущерб.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом промышленных товаров в ИП «Лебеденко», что подтверждается приказом о приеме на работу (л. д. 17) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ФИО2 имущества была выявлена недостача в размере 11040 руб. 75 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № товаров, материалов, тары и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что в период, когда возникла недостача, в магазине работали только два продавца – ФИО2 и ФИО4 ФИО4 погасила свою часть задолженности, которая была определена как более 50% недостачи, с чем суд полностью соглашается. Оставшаяся часть – 4520 рублей 00 коп не возмещена. ФИО2 письменно признала за собой данный долг, ДД.ММ.ГГГГ обязалась (л.д. 9) внести оставшуюся сумму недостачи согласно акту инвентаризации, однако данное обязательство не исполнила.
Суд полагает, что поскольку с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по результатам ревизии была обнаружена недостача товарно – материальных ценностей, вверенных ФИО2, суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба вверенных ответчику ценностей, обоснованны. Сумма ответчицей при инвентаризации не оспаривалась, более того, она письменно признавала за собой данный долг, в связи с чем у суда нет оснований для расчета иной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4520 рублей- возмещение ущерба, возврат госпошлины 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента оглашения через Канский городской суд.
СудьяГлущенко Ю. В.