<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.
при секретаре Гаврилица В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Молоко Сибири» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО1, действующим был заключен договор займа денежных средств. Договор был составлен в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме. Факт передачи денег ФИО1 подтверждается пунктом 5.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, на что он ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим как Цедент, и ООО «Молоко Сибири», действующим как Цессионарий, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств. Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права путем направления в его адрес договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств. До настоящего времени сумма основного долга и проценты ФИО1 не погашена, в добровольном порядке исполнять договорные обязательства отказывается. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75% (ставка рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент подачи искового заявления в суд) и времени просрочки исполнения обязательств в размере 45 854 руб.16 коп., судебные расходы в сумме 15 929 руб. 27 коп.- возврат государственной пошлины и оплату услуг юриста в сумме 7 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Молоко Сибири» ФИО4 полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец директор ООО «Молоко Сибири» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил при подписании договора займа он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 дал ему бумагу, он подписал ее, не читая. ФИО2 ему денежные средства в суме 1 500 000 руб. не передавал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в его присутствии между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор о том, что был колхоз «Чкалова», что его ФИО2 переписал на ФИО1, и им необходимо объединиться, подписывали бумаги. При подписании бумаг они оба были изрядно выпивши. В его присутствии ФИО2 денег ФИО1 не передавал.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.(л.д.10).
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п.3.1 договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим как Цедент, и ООО «Молоко Сибири», действующим как Цессионарий, был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа денежных средств (л.д.11-12). Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО1.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он не понимал, какой конкретно договор подписывает, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным гражданином, не страдает каким-либо заболеванием, которое могло бы мешать ему осознавать смысл своих действий. Ссылку ФИО1 на то, что он в момент полписания договора находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также не может расценивать как доказательство отсутствия воли ФИО1 на совершение данной сделки.
Кроме того, суд отклоняет утверждение ответчика о том, что данный договор займа являлся мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть ранее совершенную сделку по продаже доли в ООО «Им. Чкалова», поскольку данные сделки совершены в разное время, на момент подписания договора займа доля в ООО еще не была продана ФИО1, следовательно, после заключения данной сделки ничто не мешало ФИО1 расторгнуть договор займа, однако он этого не сделал. Суд полагает, что нет оснований для признания данного договора ничтожной сделкой, поскольку он соответствует требованиям закона.
Также суд не принимает доводы ответчика о том, что никаких денег ему не передавалось, об этом говорит отсутствие расписки, об этом утверждает свидетель ФИО5, кроме того, по утверждению ответчика, у ФИО2 никогда не было таких денег, чтобы он мог передать их в долг. Отсутствие расписки о передаче денег не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку п. 5.1 указанного Договора предусмотрено, что обязательство Займодавца по передаче денежных средств считается исполненным, а также моментом перехода права собственности денежной суммой, указанной в п. 2.1 Договора, с Займодавца на Заемщика считается момент подписания настоящего договора.Свидетельские же показания ФИО5 суд не может принять во внимание, так как согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном деле фигурирует письменный договор займа, подписанный обеими сторонами и оформленный в соответствии с законом. Свидетельские же показания не могут быть доказательством передачи денег от одного лица к другому. Кроме того, сам свидетель пояснил, что он сидел за рулем, не видел, что на заднем сиденье делают ФИО2 и ФИО1, следовательно, мог и не видеть момент передачи денежных средств.
Отсутствие у ФИО2 необходимой суммы для передачи по договору займа, является голословным и ничем в судебном заседании не подтверждено.
Суд полагает установленным факт заключения договора займа между сторонами.
Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены обязательства, предусмотренные п.3.1 договора займа, исковые требования ООО «Молоко Сибири» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени сумма основного долга и проценты ФИО1 не погашена, с учетом ставки рефинансирования которая составляет 7,75% установленной Центральным Банком РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 854 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета:
142 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составила: 1 500 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х142 дня = 45854 руб. 16 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Молоко Сибири» следует взыскать судебные расходы 15 929 руб. 27 коп. – возврат государственной пошлины и 7 500 руб. – оплату услуг юриста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45854 руб 16 коп, судебные расходы 15929 руб 27 коп – возврат государственной пошлины и 7500 рублей – оплату услуг юриста.
СудьяГлущенко Ю.В.