<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьиГлущенко Ю.В.,
При секретареГаврилица В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ её квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой она является совместно с дочерью, подтопил сосед сверху – ФИО1, также являющийся собственником своей квартиры. В результате подтопления её квартира получила существенные повреждения, она провела оценку ущерба, ущерб составил 76264 рубля. Просит также взыскать 7000 руб – за оплату услуг оценщика, 2487 руб 92 коп – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 71 рубль 76 копеек – расходы по отправке телеграммы.
В судебном заседании истица, а также третьи лица ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования, пояснили, что соседи сверху у них сменились, ФИО1 больше там не проживает. Затопление произошло из-за квартиры сверху, вентиль горячего водоснабжения был открыт, а подводка к смесителю на мойку в кухне не была подключена в связи с отсутствием смесителя.
Ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно являлся хозяином квартиры, из-за которой произошло затопление, кто не перекрыл воду он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он продал данную квартиру ФИО2, полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ уже они отвечали за квартиру.
Привлеченные судом в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили суду, что в квартиру они заехали уже после затопления, ничего там до этого не трогали. Краны не открывали. Право собственности на квартиру было ими зарегистрировано 23 сентября, поэтому они не могут быть ответственными за затопление.
Представитель третьего лица ООО «Жилфонд» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 совместно с дочерью ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление данной квартиры из <адрес>. В результате подтопления образовался ущерб в размере 76264 рубля согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг. Данный отчет сторонами не оспорен, сомнений в квалификации его составляющего у суда не возникает, поэтому суд полагает, что следует принять данную стоимость ущерба.
Причиной подтопления стало то, что вентиль горячего водоснабжения в <адрес> был открыт, а подводка к смесителю на мойку в кухне не была подключена в связи с отсутствием смесителя. Данное обстоятельство подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования.
Суд полагает, что следует признать ответчиком по данному делу ФИО1, а ФИО2 – освободить от ответственности по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Однако, свидетельство о государственной регистрации ФИО2 получили только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности на данную квартиру возникло у ФИО2 уже после её затопления. Кроме того, ответчиком ФИО1 не отрицается, что ФИО2 в квартиру не заезжали, никакое оборудование там не устанавливали. Следовательно, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания своего имущества должен был нести ФИО1. Кроме того, до указанного времени он контролировал все в квартире, в том числе и положение вентилей, отсутствующий смеситель также был снят им. Таким образом, суд полагает, что ФИО1ю. должен в данном случае возмещать ущерб истице.
Следует взыскать с него сумму ущерба в полном объеме, а также взыскать 7000 руб – за оплату услуг оценщика, 2487 руб 92 коп – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 71 рубль 76 копеек – расходы по отправке телеграммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 76264 рубля – возмещение ущерба в связи с затоплением квартиры, взыскать 7000 руб – за оплату услуг оценщика, 2487 руб 92 коп – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 71 рубль 76 копеек – расходы по отправке телеграммы
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в момента вынесения решения в мотивированном виде.
СудьяГлущенко Ю.В.