<данные изъяты>РЕШЕНИЕ<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г.судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И. при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу за 2009г. в размере 93 968руб.49коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 179руб. 85коп., а всего-94 148руб.34коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество, так как согласно сведений, представленных Канским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю и по данным Канского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиала по <адрес> имеет в собственности объекты недвижимости, а именно: жилое помещение, по адресу: <адрес>, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, стр.1,, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, стр. 2, нежилое помещение, по адресу: <адрес>, стр.3, нежилое помещение, по адресу: <адрес> стр.4. На основании ст. 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. ФИО1 была освобождена от уплаты налогов по объекту <адрес>ом. 6 полностью и на 21,16% по уплате налога на объект <адрес> стр.1. С учетом изложенного, ФИО1 за 2009г. была начислена и предъявлена к оплате сумма налога (по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ,. и на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 93968 руб. и сумма пени за несвоевременную уплату налога в размере 179,85 руб., а всего сумма в размере 94148,34 руб.
Ответчице были направлены налоговые уведомления на уплату налогов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГна уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г., В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом с уведомлением требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено по причине истечения срока хранения, что подтверждается копией почтового уведомления. В указанный срок за период уплата налога за 2009г. поступила в сумме 5041 руб.67коп.
В судебном заседаниипредставительМежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю Стефаненко
- 2-
Т.С. исковые требования полностью поддержала, предоставив суду уточнение расчетов налога, согласно которого,всего налог на имуществоФИО1 составляет 99 010руб.16коп., из которых по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ начислено 16 844руб. 10коп., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ- 82 166руб.06коп.
Представитель ответчицы ФИО3 в суде исковые требованияне признал в полном объеме, суду пояснил, что считает невернымпроизведенные расчеты стоимости объектов, представленные в налоговый органорганом технической инвентаризации, польку при оценке неверно былиприменены сборники укрупненных показателей, не учитывался процент износазданий. Кроме того, ФИО1 была освобождена от уплаты налогов в2009г. Получив в 2009г. уведомления об уплате налога, Металикинаобращалась с заявлением об уплате налога, на что ею был получен ответ, чтопо объектам <адрес> и <адрес> она полностьюосвобождена от уплаты налогов. В связи с чем считает необоснованнымвключение в требование об уплате налога налог на объект налогообложения поул. Транзитной, 50 стр.1. Считает также что при исчислении налогов на объектыследует руководствоваться справкой ООО «Сервисстрой», которое всоответствии с лицензией произвело инвентаризационную оценку зданий,находящихся в собственности ФИО8, применив при этом Сборник №26укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений всовхозах, колхозах,межколхозных и другихсельскохозяйственных
предприятиях и организациях, поскольку предприятие у которого приобрела объекты ФИО8 являетсясельскохозяйственным предприятием.
Представитель ответчицы ФИО4 в суде исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю не признал, пояснив суду, что не согласен с оценкой объектов недвижимости, произведенных БТИ, так как считает, что расчет инвентаризационной стоимости объектов является неверным в части применения сборников укрупненных показателей. Так как согласно техпаспорта, здания относятся к предприятиям сельского хозяйства, в связи с чем должен применятся Сборник №26 укрупненных показателей стоимости зданий в совхозах, колхозах и иных сельскохозяйственных предприятиях. Кроме того. Считает, что ФИО8 была освобождена от уплаты налогов в 2009г. Согласно расчета, произведенного истицей исходя из действительной стоимости объектов, произведенных ООО «Сервисстрой», сумма налога с учетом освобождения строения № по <адрес> составит 2866руб. 12коп.
Представитель. заинтересованного лица Канского отделения«Ростехинвентаризации» в судебное заседание не явилась, о дне и местерассмотрения дела надлежаще извещена. Как следует из поясненийпредставителяФИО5,в предыдущих судебных заседаниях,
исчислениеинвентаризационнойстоимостиобъектовкапитального
строительства осуществляется с применением Сборника укрупненныхпоказателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценкиосновных фондов, в сметных ценах 1969г., утв. Государственным комитетомСовета Министров СССР по делам строительства 14.07.1970г. и с учетомкоэффициентов,применяемыхкценам1969г.дляопределения
инвентаризационной стоимостистроений,помещений,сооружений,
принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 12. 12.2008г.
-3 -
В феврале 2009г. Филиалом ФГЦА «Ростехинвентаризация» производиласьвыгрузка информации в МИФНС с проставлением инвентаризационнойстоимости зданий и сооружений, при этом, так как с 2003г. собственникМеталикина Е.В. не заказывала и не проводила инвентаризацию задний, неменяла их назначение, а согласно техпаспортам на спорные объекты,последняя инвентаризация спорных объектов производилась в 2003г., то припереоценке зданий и сооружений были использованы данные указанныхтехпаспортов,припереоценке были применены сборники №18 и №23,
отвечающих техническим назначениям производственных сооружений. Считает, что расчет инвентаризационной стоимости зданий приведен верно.
Специалист Канского отделения «Ростехинвентаризации» ФИО6 в суде пояснила, что заявка на изготовление техпаспортов на объекты по <адрес> поступала от собственника в 2003г. в связи с их продажей. После 2003г. в орган техинвентаризации за проведением оценки никто не обращался, в том числе и ФИО8. Согласно действующего законодательства на 1 января каждого года ими для целей налогообложения подаются в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости объектов. В феврале 2009г. были поданы сведения в налоговую, которые затем уточнялись в июле 2009г., так как произошла ошибка в электронных сведениях.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в суде пояснил,чтоон проводилпо заявлению ФИО1оценкуобъектов
недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, зданий 1,2,3,4. При этом, при расчетах стоимости, исходя из того, что в решении Арбитражного суда имеются сведения о том, что на 2003г. предприятие относилось к сельскому хозяйству, то им был использован Сборник №26 для укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, в совхозах, колхозах и иных сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Все иные показатели, в том числе площадь зданий, процент их износа им был взят из техпаспортов объектов.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ч.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения, сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости типа использования и по иным критериям.
Из положения п. 9 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» следует, что налог на имущество подлежит уплате в два срока: 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода (года).
-4-
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
Согласно ст.69 п.6 НК РФ, установлено, что требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Приказом №87 от 04 апреля 1992 г. Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утвердило порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.
Согласно п. 3.2. Приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года N 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.
На основании Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 30.04.2009) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Проведение технической инвентаризации, а также выдачагражданам июридическим лицам поих
-5-
заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
На основании Приказа Госстроя РФ N 36, МНС РФ N БГ-3-08/67 от 28.02.2001 "Об утверждении Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.04.2001 N 2674) в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения и сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.
Суд находит установленным, что ответчица ФИО1имеет на праве собственности объекты недвижимости, согласно сведенийФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»,инвентаризационная
стоимость которых составляет: нежилого помещение, по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 174145 руб.; нежилого помещения, по адресу: <адрес> инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ
-164537 руб., нежилого помещения, по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 54045руб.,нежилого помещения, по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 33628руб.
ФИО1за 2009г. на основанииданных сведений, полученных электронно, была начислена и предъявлена к оплате сумма налога
-пообъекту <адрес>. -42891 руб.40коп., исходя из следующего расчета : 2721515 руб. х 1,999 % х 12 м.:12 м.(предоставлена льгота в сумме 11511,69(21,16%);
-по объекту <адрес>. сумма налога- 36773,14руб. исходя из следующего расчета 1839577 руб. х 1,999 % х 12 м. : 12 м.;
- по объекту <адрес>З сумма налога
9679,52 руб. исходя из следующего расчета - 484218 руб. х 1,999 % х 12 м. : 12 м.
-по объекту <адрес> пом.4. сумма
налога - 9666,10 руб. исходя из следующего расчета: 483547 руб. х 1,999 % х 12
м. : 12 м. всего-9901 Оруб. 16коп.,
Налогоплательщику ФИО8 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г., ответчицей была произведена уплата налога всего в сумме 5041 руб.67коп.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику ФИО1 было направлено заказным письмом с уведомлением требование №
-6-
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено последней по причине истечения сроа хранения, что подтверждается копией почтового уведомления. В указанный срок и до настоящего времени уплаты не поступило.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, в соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику ФИО1 была начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 179руб.85коп. За ФИО9 числится недоимка по срокам уплаты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 93968руб. 49коп.
Указанные обстоятельства а в суде подтверждаются также письменными материалами дела: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, списком объектов выгрузки информации по инвентаризационной стоимости объектов, копией почтовых квитанций, копией требования №, копией о вручении налогового уведомления № копией налогового уведомления №, выпиской из реестра заказной корреспонденции, копией налогового уведомления №об уплате налога, справкой Канского отделения «Ростехинвентаризации» о расчете инвентаризационной стоимости спорных объектов (л.д.7,9,12, 13-14,16, 17-18, 20-21,22-23, л.д. 44-46).
Притакихобстоятельствах, суднаходит, чтотребования
налогового органа о взыскании с ответчицы задолженности по налогу за 2009г. в размере 93 968руб.49коп. ( с учетом проплаченной суммы 5041 руб.67коп.) являются законными и обоснованными, с ответчицы следует взыскатьсумму недоимки по налогам:
по объекту <адрес>. -42891 руб.40коп., исходя из следующего расчета : 2721515 руб. х 1,999 % х 12 м.: 12 м.(предоставлена льгота в сумме 11511,69(21,16%);
-по объекту <адрес>. сумма налога- 36773,14руб. исходя из следующего расчета 1839577 руб. х 1,999 % х 12 м. : 12 м.;
- по объекту <адрес> сумма налога
9679,52 руб. исходя из следующего расчета - 484218 руб. х 1,999 % х 12 м. : 12 м.
-по объекту <адрес> сумма
налога - 9666,10 руб. исходя из следующего расчета 483547 руб. х 1,999 % х 12
м. : 12 м.
Кроме того, суд находит также, что с ответчика необходимо взыскать пеню по налогу в связи с неуплатой налога в размере 179руб.85коп., сумма которой ответчиком по расчету истца не оспаривалась.
Доводы представителейответчицыПетушинскогоВ.А. и
ФИО3 о том, что ФИО1 якобы была полностью освобождена от уплаты налога в 2009г., суд не может принять во внимание, так как соответствующего решения налогового органа в суд ответчицей не представлено. При этом, представитель истца ФИО10 в суде пояснила, что освобождение от уплаты налогов ФИО8 было предоставлено в 2008г. В 2009г. ФИО8 освобождение от уплаты налогов было предоставлено - только по объекту, расположенному по <адрес> и в размере 21,16 % по объекту <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено соответствующее уведомление, (л.д. 57)
-7-
При этом, принять в качестве документа, якобы полностью освобождающего ответчицу ФИО1 от налогов, указанное уведомление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может, так как текст данного уведомления содержит сведения о предоставлении Метал икиной Е.В освобождения от уплаты налогов в 2009г. по двум объектам- <адрес> пом.6 и <адрес> при этом указанный текст не содержат сведений об освобождении от налогов данных объектов в полном объеме. Кроме того, как следует из ч.4 данного уведомления, в нем указано также и о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 числится задолженность по налогу на имущество в сумме 99 010руб.16коп. Кроме того, как следует из заявления ФИО1, последняя с заявлением об освобождении от уплаты налогов обращалась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы представителя ответчицы о том, что данное уведомление было воспринято ФИО1 как полное освобождение от всех налогов судом приняты быть не могут.
Что касается возражений представителей ответчицы, в части того, что якобы ФИО1 не получала уведомления налогового органа, то суд также не может принять их во внимание, так как отправка налогового уведомления в суде подтверждена истцом представленной им выпиской из реестра заказной корреспонденции. При этом, тот факт, что ответчик не явился за получением заказного отправления, суд не может расценить как не получение уведомления, и не принимает в данной части ссылку представителя ответчицы.
По возражениям представителей ответчицы ФИО3 иПетушинского А.В. о необоснованности произведенной инвентаризационнойоценки стоимости спорных объектов, принадлежащих ФИО1, иперерасчету налога с использованием оценки зданий и сооружений, представленных ООО «Сервисстрой», суд приходит к выводу, что для целейналогообложения истцом обосновано взяты сведения инвентаризационнойоценки, отраженной также и в технических паспортах спорных зданий исооружений от 2003г.(л.д.75-77, 82-114),поскольку согласно п. 12 ПостановленияПравительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете итехнической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитальногостроительства», сведенияоб объектах капитального строительства,
полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество.
Суд не может согласиться с мнением представителей ответчицы оприменении для целей налогообложения расчета инвентаризационнойстоимости в справке ООО «Сервисстрой», поскольку как следует из требованийп.1.3. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих направе собственности, утв. Приказом Минстроя РФ от 04.04.1992 N 87,исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местныебюро технической инвентаризации, которые, при необходимости, привлекают надоговорной основе страховые, проектные, строительные и иные организации.Как следует из материалов дела,бюро технической инвентаризации не
привлекало к оценке зданий ООО «Сервисстрой».
Возражения представителей ответчицы о том, что органы БТИ
-8-
обязаны были в связи с изменением собственника провести инвентаризациюобъектов ФИО8, после чего подать сведения об инвентаризационнойоценке объектов в налоговый орган, суд также не может принять во внимание, таккак в суде установлено, что собственница объектов ФИО1 послеприобретения объектов в 2003г. в органы БТИ с соответствующим заявлением необращалась, а согласно положений п.п.9, 10 Постановления Правительства РФот 04.12.2000 N 921 (ред. от 30.04.2009) "О государственном техническом учете итехнической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитальногостроительства" следует, чтотехническая инвентаризацияизменений
характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.
Что касается возражений представителей ответчика о применении органами БТИ при переоценке зданий коэффициентов Сборника 18 ( объекты по <адрес>, стр.3, стр. 4) и Сборника №23 (объект по <адрес>), и применения при переоценке зданий к спорным объектам Сборника №26, то суд также не может согласиться с данным мнением, поскольку учитывает, что как следует из общих сведений техпаспорта на здание по <адрес> указано его назначение как промышленное, использование-административно-производственное ; здание по <адрес> указано его назначение как гаражное, использование -гаражи ; здание по <адрес> стр.3 указано его назначение как промышленное, использование- котельная ; здание по <адрес> указано его назначение как промышленное, использование- служебно-подсобное (л.д.82-114)
При этом, как поясняла в суде представитель Канского отделения «Ростехинвентаризации» ФИО5, инвентаризация в 2003г. носила характер первичной инвентаризации, указанные сведения в техпаспортах объектов были внесены прежним собственником зданий- Канским межхозяйственным производственно-эксплуатационным предприятие по энергетике и электрификации сельского хозяйства «Агропромэнерго».
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2003г., было установлено право собственности за Канским межхозяйственным производственно-эксплуатационным предприятие по энергетике и электрификации сельского хозяйства «Агропромэнерго» объектов: главного корпуса- нежилого двухэтажного здания промышленного назначения, по адресу <адрес> мастерской ПТО со складом- гараж промышленного назначения по адресу <адрес> котельную-нежилое здание промышленного назначения по адресу <адрес>
-9-
бригадный дом - нежилое здание промышленного назначения по адресу <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации Канского межхозяйственного производственно-эксплуатационного предприятия по энергетике и электрификации сельского хозяйства «Агропромэнерго», основным видом деятельности является работы по обслуживанию, ремонту и пуску в эксплуатацию электрооборудования и электроустановок в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях, оказание помощи в ускорении электромеханизации и автоматизации сельскохозяйственного производства.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, и того, что предприятие Канское межхозяйственный производственно-эксплуатационное предприятия по энергетике и электрификации сельского хозяйства «Агропромэнерго» не выпускало сельскохозяйственную продукцию, оно не являлось совхозом, колхозом, межколхозным и другим сельскохозяйственным предприятием, то ссылки представителей ответчицы на то, что при расчете восстановительной стоимости по укрупненным показателям зданий и сооружений оценку необходимо определять с учетом Сборника,26 не обоснованы.
Суд также принимает во внимание, что все возражения представителей ответчицы ФИО1 по инвентаризационной оценке зданий и сооружений были заявлены при рассмотрении иска налогового органа о взыскании недоимки по налогам, при этом, в судебном порядке расчеты «Ростехинвентаризации» ответчицей не обжаловались. Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю к ФИО1 у о взыскании налога и пениудовлетворить.
Взыскать с МеталикинойЕлены Валентиновныналог на имуществофизических лиц за 2009г.в размере93 968руб.49коп.ипениза
несвоевременную уплату налога в размере 179руб. 85коп., а всего-94 148руб.34коп.
Взысканную сумму перечислить по коду бюджетной классификации КБК 1821060102004100011- (налог), 18210601020042000110 (пеня) наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ИНН 2450020000, р\счет 40101810600000010001 БИК 040407001, код ОКАТО 04420000000).
Взыскать с ФИО1 госпошлину в госдоход в сумме 3024руб.45коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья:Соколова Л.И.