<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности и переводе и их отмене; признании незаконным перевода, предложения о вакантных должностях, заявления о переводе, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор; восстановлении в должности начальника юридического отдела Канского отделения № 279 Сбербанка России,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № Сбербанка России о признании незаконными предложения о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности» незаконными и их отмене, мотивировав требования тем, что работал в Канском отделении № 279 СБ РФ в должности начальника юридического сектора, ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения по сокращению штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, сокращения в действительности не было, а имело место переименование юридического сектора в юридический отдел, при этом ему не была предложена должность начальника юридического отдела.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными приказы №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» и отменить их; признать незаконными перевод, предложение о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности начальника юридического отдела Канского отделения № 279 Сбербанка России. При этом пояснил, что реального сокращения численности или штата сотрудников юридического сектора в Канском отделении № 279 СБ РФ не произошло, а имела место реорганизация структурного подразделения, в том числе путем изменения его наименования, согласие на перевод на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела дано им под давлением в связи с возможностью увольнения по сокращению, предложение должности ведущего юрисконсульта юридического отдела является незаконным, поскольку на момент предложения данной должности согласно штатного расписания не существовало.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 - каждая в отдельности - исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ФИО5 суду пояснила, что в связи с переходом аппарата отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Восточно-Сибирскому банку на новую организационную структуру, в ОСБ № 279 осуществлена организация юридического отдела и упразднен юридический сектор. Поскольку при этом функциональная нагрузка отдела по отношению к сектору изменялась, в том числе применительно к данному спору изменялась трудовая функция начальника сектора, ответчиком принято решение о проведении процедуры сокращения штатного структурного подразделения – юридического сектора, в ходе которой начальнику сектора ФИО1 были предложены вакантные должности, на одну из которых – ведущего юрисконсульта юридического отдела он и был переведен на основании письменного заявления с его согласия.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника юридического сектора Канского отделения № 279 СБ РФ, что подтверждается приказом о переводе №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 27). На основании приказа Канского отделения № 279 Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности» (л.д. 5) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена штатная численность юридического сектора в количестве 4,75 ед., введен в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ юридический отдел в количестве 4,75 ед., что также подтверждается выпиской из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ФИО1 персонально и под роспись уведомлен о предстоящем сокращении должности начальника юридического сектора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о сокращении (л.д. 32). В соответствии с уведомлениями ФИО1 предлагались вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переводе на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д. 31). На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), о чем им подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 28). Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком действительно произведено сокращение юридического сектора, что подтверждается текстом приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности», а также выпиской из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридический сектор выведен из структуры ОСБ.
Суд находит, что указанный приказ о сокращении не нарушает трудовых прав ФИО1, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание о переводе на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую работу согласно его личного заявления, в связи с чем процедура сокращения в отношении работника ФИО1 фактически прекращена. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о необходимости сокращения юридического сектора и введения юридического отдела в структуру ОСБ.
Поскольку ФИО1 не уволен по сокращению, а был переведен на должность ведущего юрисконсульта с его согласия, что подтверждается его письменным заявлением, то при таких обстоятельствах его права как работника не нарушены, в связи с чем оснований для признания перевода и заявления о переводе незаконными не имеется. Так как дополнительное соглашение к трудовому договору заключено и приказ о переводе ФИО1 на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела издан на основании собственноручно написанного истцом заявления о переводе, то оснований для признания их незаконными также не имеется.
При этом суд не принимает довод истца о подаче заявления о переводе под давлением, поскольку проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не может являться обстоятельством, свидетельствующим об оказании на работника воздействия со стороны работодателя.
Довод истца о том, что ему предложена несуществующая на момент предложения должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, также не принимается судом, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на предложение работодателем по собственному усмотрению должности, вводимой с определенной даты вместо сокращаемой с указанной даты должности. При таких обстоятельствах оспариваемое истцом предложение ответчика о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает требования действующего законодательства, в том числе и по мотиву отсутствия в данном предложении должности начальника юридического отдела, поскольку отсутствие определенной должности само по себе не свидетельствует о незаконности предложения в целом, содержащего иные вакантные должности.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку перевод ФИО1 на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, то оснований для восстановления ФИО1 в должности начальника юридического отдела Канского отделения № 279 СБ РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
СудьяА.И. Андреев
<данные изъяты>