<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 г.г. Канск
Канский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченных сумм по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля. Стоимость работ составляла 46430 руб. До принятия работы ею были обнаружены следующие недостатки: нарушение монтажа и отделки откосов, с углов и щелей несет холодом. Окна постоянно запотевают. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался. Она 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков выполненной работе, но безрезультатно, ФИО2 претензии не получает. ФИО1 в своем иске просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы: произвести монтаж и отделку откосов, устранить продувание с углов и щелей окон, а также запотевание окон, отлив заменить на металлический. Взыскать со ФИО5 неустойку 46430 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5000 рублей.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неоплаченной суммы по договору в размере 21430 рублей, взыскании неустойки в размере 6043 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ФИО1, в соответствии с условиями которого обязался по заданию Заказчика выполнить изготовление и монтаж конструкций из ПВХ, а ФИО1 обязана была оплатить за выполненную работу 46430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатила часть суммы по договору – 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в нарушение пункта 2.2.3 Договора ФИО1 отказалась, при этом ничем не мотивировав. От дальнейшей оплаты по договору Заказчик также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 для окончательного расчета за выполненные работы. Ему было сказано, что работы выполнены плохо, окна запотевают. Каких-либо других претензий не предъявлялось. Он предложил, чтобы его впустили в дом осмотреть окна и определить, по какой причине это происходит, но его не впустили. Зашел в жилой дом только его мастер, где замерил влажность, и она была выше нормы. Осталась неоплаченной сумма 21430 рублей. На момент отказа от оплаты по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 282 дня. Неустойка, предусмотренная договором, составила 21430 руб. х 0.1% х 282 =6043 руб. 26 коп.
В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля, взыскать со ФИО2 оплаченную ею по договору сумму 25000 рублей, сумму 1800 рублей за доставку окон, взыскать неустойку 46430 руб., компенсировать моральный вред 20000 рублей. Кроме того, простила взыскать с ответчика расходы. связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Сервисстрой» - 7500 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, поскольку считает, что действиями ФИО5 нарушены ее права как потребителя. Окна установлены в ее жилом доме ненадлежащего качества, они запотевают, обмерзают. Отлив заменен металлический на пластиковый Из-под резинок и подоконника поступает холодный воздух.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что технология установки окон соблюдена. Запотевание окон допускается, поскольку окна установлены в частном деревянном доме с печным отоплением. Уверен, что продувания и поступления холодного воздуха нет. Отлив выполнен из материала пластик по желанию и согласованию с Заказчиком. Исковые требования, изложенные им во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 расходы, понесенные им за оплату услуг эксперта ООО «Сервисстрой» - 7500 рублей, за оплату услуг эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» - 9000 рублей и 180 руб. – комиссии банка за перечисление денежных средств.
Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 721 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О зашите прав потребителей» исполнитель (подрядчик) обязан выполнить по заданию потребителя (заказчика) работу, качество которой должно соответствовать договору подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым в работам соответствующего рода. В любом случае качество работы должно быть пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался изготовить и выполнить монтаж конструкций из ПВХ (согласно прилагаемого в договору счету № и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Заказчика, а Заказчик принять работу и оплатить обусловленную договором сумму. В договоре оговаривалось, что Подрядчик обязан разработать конструкторско-техническую документацию «Счет», которая является неотъемлемой частью договора, и предоставить ее на согласование Заказчику. Обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса, сдать результат работ Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Конечный срок выполнения работ устанавливается сторонами по истечении 20-ти календарных дней с момента поступления аванса Подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае выявления недостатков в работах, а также отступлений Подрядчика от условий Договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, заявить об этом Подрядчику путем записи в Акте сдачи-приемки выполненных работ и установить сроки и условия исправления. В случае отказа Заказчика подписывать Акт сдачи-приемки работ без мотивированных причин работы считаются выполненными в течение 2-х дней после выполнения Подрядчиком работ. Как предусмотрено в договоре, Подрядчик имеет право составить односторонний Акт о выполненных работах, который будет являться основанием для окончательного расчета. За задержку оплаты оставшейся части суммы Договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки от вовремя неоплаченных сумм.
Согласно условиям договора Заказчик обязан внести авансовый платеж в размере 25000 рублей, произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 21430 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи заказчиком.
Как установлено судом, после подписания договора Заказчиком ФИО1 внесена предоплата 25000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оговорены и подписаны счета № и №, содержащие следующую информацию: фамилия, имя, отчество Заказчика, адрес, схема и размер окон, наименование окон и комплектующих, цена, количество, стоимость, дополнительные работы, скидка, подписи сторон. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ФИО1, срок выполнения работ по монтажу и установке окон не был нарушен. Окна профиль VEKA «Фиеста» 5-кам. были установлены в доме Заказчика ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что Акт выполненных работ ей ответчик не предлагал подписывать, соответственно, она не могла выразить свои претензии относительно качества установки конструкций из ПВХ профиля. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 утверждал в судебном заседании, что Заказчик отказалась подписывать Акт, не мотивируя свой отказ. Поэтому он был вынужден составить односторонний Акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ. В суде ни одной, ни другой стороной не представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что Акт выполненных работ не был предоставлен Подрядчиком для подписания Заказчику, либо подтверждающих, что ФИО6 отказалась от его подписания. Суд считает пояснения ФИО1 о том, что ей не предлагалось подписать Акт, несостоятельными, поскольку считает, что ФИО1, подписывая договор, читала его текст, предусматривающий, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, и в случае выявления недостатков в работах, а также отступлений Подрядчика от условий Договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков, должна была заявить об этом Подрядчику путем записи в Акте сдачи-приемки выполненных работ и установить сроки и условия исправления. ФИО1 этого не сделала, хотя должна была потребовать от Подрядчика оформления названного документа. Как пояснял в судебном заседании ФИО2 и не оспорено ФИО1, ФИО2 приезжал к истцу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить оставшуюся сумму по договору 21450 руб., но было отказано в оплате по причине того, что окна установлены некачественно, при этом ФИО1 (и она это подтвердила в судебном заседании) в дом ФИО7 не впустила, хотя он просил ее разрешить осмотреть окна, убедиться, что устные претензии Заказчика обоснованы, и в случае обнаружения устранить недостатки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
В направленных 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ претензиях в адрес ИП ФИО2, а также в судебных заседаниях ФИО1 указывала на следующие недостатки выполненных работ: нарушение монтажа и отделки откосов. С внутренней стороны запотевают окна. Дует из-под резинок и подоконника, отлив заменен металлический на пластиковый.
ФИО2 в судебных заседаниях утверждал, что работы про установке окон выполнены качественно, запотевание окон происходит от того, что в жилом доме повышенная влажность, Заказчиком не выполняются правила технической эксплуатации изделий. Отлив установлен пластиковый, а не металлический по желанию Заказчика в эстетических целях.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, сторонами в суде были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. ФИО1 и ФИО2 сформулированы вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом. По согласованию с истцом и ответчиком было поручено проведение экспертизы первоначально ООО «Сервисстрой», а затем ООО «Красноярскпроектстрой».
Как следует из Технического заключения по результатам обследования оконных блоков (ПВХ), расположенных по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Сервисстрой» технология производства оконных блоков соблюдена, монтажные работы по установке окон соответствуют нормам, недостатки в установленных блоках не выявлены.
Согласно ГОСТ 30971-2002 п.5.6.3 б оконные блоки из ПВХ профилей белого цвета при размере стороны до 2000 мм должны иметь зазор между стеной и блоком 25-60 мм – соответствует.
Согласно ГОСТ 30971-2002 п.5.3.2 заполнение монтажного шва теплоизоляционными материалами должно быть сплошным по сечению – соответствует.
Причиной появления запотевания оконных блоков является:
- отсутствие вентиляции в подвальном помещении. Имеющиеся продухи не обеспечивают нормальную вентиляцию в подвальном помещении, что приводит к замачиванию конструкций, в некоторых местах конструкции поражены гнилостными выделениями.
- полы выполнены в одинарном исполнении. Отсутствует гидроизоляция, утепление, что приводит к повышенной влажности в жилом доме.
- Брус 180х180 не утепленный, не соответствует СНиПу 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
- Образования запотевания на оконных блоках может являться перепад температуры в связи с отсутствием в жилом доме системы централизованного отопления.
Как следует из Заключения по результатам проведения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Красноярскпроектстрой»
- оконные блоки изготовлены ООО «Торговый дом «БФК-Енисей». Технология производства обследованных оконных блоков соблюдена, что подтверждается сертификатом соответствия. При осмотре оконных блоков, установленных по адресу: <адрес> отступлений от ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 не выявлено.
- в ходе проведения работ по обследованию оконных блоков было произведено вскрытие монтажных швов с внутренней и наружной стороны. При вскрытии вертикального шва с наружной стороны дефектов не выявлено, шов равномерно заполнен пенным утеплителем по всей длине Пенный утеплитель защищен от воздействия внешней среды наличником.
При вскрытии нижнего горизонтального шва дефектов не выявлено, шов равномерно заполнен пенным утеплителем по всей длине. Пенный утеплитель защищен от воздействия внешней среды наружным сливом.
При вскрытии вертикального шва с внутренней стороны выявлено отступление от ГОСТа 30791-2002 – отсутствие пароизоляционной ленты, защищающий пенный утеплитель от воздействия водяных паров со стороны помещения. Отсутствие пароизоляционной ленты в монтажных швах не влияет на образование конденсата, обмерзание (образование инея и льда на элементах окон) и поступление холодного воздуха. Вскрытый монтажный шов равномерно заполнен утеплителем, а также выполнено дополнительное утепление откоса и заполнение утеплителем зазоров между брусом наружных стен.
- При осмотре окон выявлено образование конденсата на оконном блоке, установленном в зале в нижних углах стеклопакета. На остальных окнах образование конденсата отсутствует.
- В оконных блоках с поворотно-распашными створками выявлено образование инея на нижней горизонтальной уплотнительной резинке по створкам.
- Поступление холодного воздуха с улицы через монтажные швы не выявлено.
- Выявленные дефекты – образование конденсата, инея в притворах являются результатом несоблюдения правил технической эксплуатации изделий из ПВХ: наружные стены и чердачное перекрытие не соответствует теплотехническим характеристика согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Под частью помещений жилого дома находится подполье для хранения овощей, полы дощатые в один слой по грунту – гидроизоляция или пароизоляция отсутствует. При осмотре подполья выявлены конструкции, пораженные гниением.
- Отопление помещений осуществляется при помощи печи отопления, что не обеспечивает поддержание постоянной температуры воздуха в помещениях, а также его нормальной циркуляции в пределах квартиры. Согласно ГОСТ 30791-2002 рекомендуется обеспечить постоянное поступление теплого воздуха к оконному блоку от приборов отопления, что в исследуемом случае невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – главный специалист ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО8 суду пояснила, что окна изготовлены в БФК «Енисей, выполнены качественно. Окна открываются, закрываются свободно, перекосов нет, притвор окон плотный, фурнитура в исправном состоянии. Продувание через окна не обнаружено. Также не было выявлено и запотевание окон. Только на небольшом участке в одном окне в зальной комнате обнаружен иней, который образовался только потому, что нарушены правила эксплуатации изделий: необходимо проветривание помещения, вентиляция, поддержание постоянной температуры воздуха. Отливы заменены металлические на пластиковые из эстетических соображений. Они также обеспечивают нормальный отвод воды, защищают шов от попадания влаги, выполняют свои функции, не ухудшая качество изделия и выполненных работ. При осмотре деформации сливов не обнаружено. Отсутствие пароизоляционной ленты в монтажном шве не является причиной обмерзания и образования инея. Пароизоляционная лента служит для защиты пенного утеплителя от влаги, защищает окна от разрушения. Существуют специальные правила технической эксплуатации изделий из ПВХ. В помещении должен постоянно соблюдаться температурный режим, у ФИО1 в доме печное отопление (воздух то нагревается, то остывает), увеличивается влажность и образуется конденсат на оконном блоке. Было осмотрено подпольное помещение, установлено: наблюдается постоянное испарение от овощей, хранящихся в подполье, выявлены конструкции, пораженные грибком. Дефектов окон, установленных ФИО9 в жилом доме ФИО1, не обнаружено.
Таким образом, ни заключением ООО «Сервисстрой», ни заключением «Красноярскпроектстрой» не установлено, что действиями ФИО2 были нарушены права потребителя ФИО1 как Заказчика на изготовление и установку пластиковых окон из ПВХ профиля, а сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 нарушаются правила технической эксплуатации изделий из ПВХ профиля.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что металлический отлив самовольно был заменен ответчиком на пластиковый, поскольку из заключенного сторонами договора подряда не усматривается, что ФИО1 при оформлении и подписании договора и счетов оговаривала установление именно металлических отливов. ФИО1 не представила суду доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что какие-либо нормативные документы предусматривают установление на окнах профиль VEKA «Фиеста» 5-кам. именно металлических отливов. Из пояснений ФИО2 следует, что пластиковые отливы были установлены по согласованию с Заказчиком. Данные пояснения отрицались ФИО1 в судебном заседании, но доказательств, опровергающих доводы ФИО2, суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании главный специалист ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО8 суду пояснила, что пластиковые отливы также обеспечивают нормальный отвод воды, защищают шов от попадания влаги, выполняют свои функции, не ухудшая качество изделия. При осмотре деформации сливов не обнаружено.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тулай не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при выполнении работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля нарушены права ФИО1 как потребителя. Соответственно заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат. По указанной причине не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, выполненной ООО «Сервисстрой».
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ была определена сторонами и отражена в договоре № – 46430 руб., при этом 25000 руб. внесено ФИО1 в качестве предоплаты, работы Подрядчиком выполнены в установленный срок и надлежащего качества, то неоплаченная сумма в размере 21430 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 6043 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов невозможно определить момент, когда Заказчик обязан был произвести оплату оставшейся части суммы по договору, и правильно произвести расчет неустойки. Как установлено п. 4.2 договора за задержку оплаты оставшейся части суммы Договора Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки от вовремя неоплаченных сумм. Понятие «вовремя неоплаченная сумма» ФИО2 связывает с датой ДД.ММ.ГГГГ. В то время как в договоре (п.4.2) указано оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. При этот, судом установлено, что указанный акт ФИО1 не подписан. ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 отказалась его подписывать, что явилось основанием для подписания акта в одностороннем порядке. Кроме того, в п. 4.4 Договора № прописано: «остаток оплачивается в сентябре», но сторонами не указано: в сентябре какого числа и какого года?
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает со второй стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За производство экспертизы ФИО2 оплачено в ООО «Сервисстрой» 7500 рублей, за производство экспертизы в ООО «Красноярскпроектстрой» оплачено 9000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате почтовых услуг за перевод денежных средств в размере 180 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, суммы за доставку окон, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неоплаченную сумму по договору 21430 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления – 1000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по подготовке экспертных заключений 16500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по переводу денежных сумм за производство экспертизы – 180 рублей. Всего взыскать 17680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
СудьяЧернышова Р.В.