<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ «ОВО при МУВД «Канское» к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ГУ «ОВО при МУВД «Канское» обратилось в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, принадлежащего ГУ «ОВО при МУВД «Канское», под управлением милиционера-водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В результате ДТП произошло столкновение автомобилей, автомобиль ВАЗ 21144, госномер № был поврежден. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31.03 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 19,22% составила 141365,68 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ГУ «ОВО при МУВД «Канское» страховую выплату в размере 38316,22 рублей. Просят взыскать в пользу ГУ «ОВО при МУВД «Канское» с Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае сумму, подлежащую страховому возмещению в размере 81683,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2650,51 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1455 рублей. В пользу ГУ «ОВО при МУВД «Канское» с ФИО1 просят взыскать материальный ущерб в размере 21365,68 рублей, расходы по оплате госпошлины 979,98 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1455 рублей.
В судебном представитель истца поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, не желает уточнять требования с учетом экспертного заключения, выполненного ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>. Страхователем автомобиля является его мать ФИО2, страховщик – ООО «Росгосстрах». Он управлял автомобилем на основании доверенности. Исковые требования признает в размере 8129 руб. 31 коп., поскольку считает, что во внимание судом должно быть принято заключение об оценке, выполненное ИП ФИО6 Он не может пояснить, почему за основу необходимо взять именно это заключение, а не отчет об оценке, выполненный ООО Гранит».
Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что по документам собственником автомобиля ВАЗ 2107 является он, но данный автомобиль передан по договору мены ФИО2, на ее имя была оформлена генеральная доверенность. Непосредственным причинителем ущерба в результате ДТП является ФИО1, управлявший автомашиной по доверенности, поэтому ответственность за причиненный ущерб в размере суммы, превышающей 120 тыс. рублей обязан нести ФИО1
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (с изм. от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как установлено статьей 2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятом в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанныхв нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 936 ГК РФ обязательное страхованиеосуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно статье 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу того, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7 Конституции РФ), наличие Закона, обеспечивающего возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан в результате дорожно- транспортного происшествия, является одним из факторов, положительно влияющих на состояние гражданского общества в целом. Государство, введя обязательный вид страхования, предоставило лицам, исполнившим возложенную на них государством обязанность и застраховавшимсвою гражданскую ответственность, гарантии возмещения страховыми компаниями потерпевшим, в том числе и материального ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, госномер №, принадлежащего ГУ «ОВО при МУВД «Канское», под управлением милиционера-водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107, госномер №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 В результате ДТП произошло столкновение автомобилей, автомобиль ВАЗ 21144, госномер №, был поврежден. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта от 31.03 2010 года, выполненному ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 19,22% составила 141365,68 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ГУ «ОВО при МУВД «Канское» страховую выплату в размере 38316,22 рублей, занизив тем самым сумму страхового возмещения на 103049 руб. 46 коп.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения нет, водитель ФИО1, управляя автомобилем по доверенности, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ ФИО1 не оспаривал.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2107 №, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается пояснениями и материалами дела, и не опровергается ответчиками. Как следует из копии Акта о страховом случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае, и никем не оспорено.
Принимая во внимание, что ответчик, владелец автомобиля ФИО2 надлежаще выполнила возложенную на нее государством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор страхования с ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб, причиненный истцу, надлежит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страховой выплаты.
На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ИП Беляевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 госномер А 3845/24 без учета износа составляет 133760 рублей, с учетом износа составляет 128129,31 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым согласиться именно с Отчетом об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-102), выполненным ООО «Гранит», считает его наиболее полным и объективным, но при этом суд исключает стоимость ремонта панели пола средней -1500 руб., поскольку данное повреждение не отражено ни в заключении оценщика ИП ФИО6, ни в акте осмотра и заключении о стоимости ООО «Автоколсантинг-плюс» (л.д.49-53). ООО «Гранит» определена стоимость услуг по восстановлению транспортного средства 141.365 руб. 38 коп. Таким образом за основу при принятии решения необходимо взять сумму 139865 руб. 38 коп. Заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО6. суд не может принять во внимание, поскольку в него не включены стоимость ремонтных работ двери передней правой, сиденья переднего, а считает необходимым принять в качестве средства обоснования выводов суда Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Гранит», в своих расчетах учтена стоимость работ двери передней правой, сиденья переднего. Данные повреждения на автомобиле отражены и в акте осмотра и заключении о стоимости ООО «Автоколсантинг-плюс».
Как следует из письменных материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, Филиал ООО «Росгосстрах» ранее уже выплатило истцу в счет возмещения ущерба – 38316,22 рублей. Соответственно с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца 81683,78 рублей (120000 руб. – 38316,22 руб. ). С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 19865,68 рублей. (139865 руб. 38 коп. – 120.000 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ГУ «ОВО при МУВД «Канское» удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу ГУ «ОВО при МУВД «Канское» сумму причиненного материального ущерба 81683,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2599 рублей, по оплате услуг оценщика 2182 руб.50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «ОВО при МУВД «Канское» сумму причиненного материального ущерба 19865,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 631,99 рублей, по оплате услуг оценщика 727 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
СудьяЧернышова Р.В.