<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта2011 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, на 1135-ом километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 473201 (государственный регистрационный знак №), которым управлял по доверенности ФИО2, и автомобиля ЗИЛ 431410 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль ЗИЛ 431410 стоял припаркованный на обочине на 1135-ом километре автодороги «Байкал». ФИО2, двигаясь на автомобиле ГАЗ 473201, не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 431410. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ 473201 были деформированы, повреждены, разбиты и не подлежали восстановлению блок цилиндров, радиатор охлаждения, вентилятор радиатора и еще 12 наименований деталей автомобиля. Так же были деформированы и подлежали ремонту панель передка передняя, дверь правая, дверь левая. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 473201 ФИО2. Вина водителя ФИО2 установлена материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость устранения дефектов автомобиля ГАЗ 473201 с учетом износа составляет 61644 рубля 31 копейка. Стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба составила 3000 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61644 рубля 31 копейку, стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по составлению искового заявления и по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем исковые требования были уточнены: истец просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 98630 рублей и возместить ему понесенные судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что ФИО2 официально работал у него как у индивидуального предпринимателя водителем автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ. Он отчитывался за него как работодатель перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле по доверенности, ФИО2 совершил ДТП. ФИО2 в объяснениях ему как работодателю не отрицал факт произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, обещал сделать ремонт, но так и не выполнил его. Он был вынужден обратиться в ремонтную организацию, понес расходы, которые составили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 52365 рублей, в марте 2010 года вынужден был заменить двигатель, ремонт обошелся в 46265 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что вина ФИО2 в ДТП доказана, ответчиком не оспаривается.ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, имеется договор о полной материальной ответственности. Справка о ДТП подтверждает причиненные автомобилю повреждения, подписывалась ФИО2 без возражений, в ней указано на возможность наличия скрытых дефектов. Размер ущерба доказан и подлежит взысканию с ответчика в размере 98630 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что работал у ФИО1 водителем. Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает ни сам факт ДТП, ни то, что ДТП произошло по его вине. По факту ДТП давал объяснения сотрудникам ГИБДД по Н.Ингашскому району, подписывал документы о повреждениях на автомобиле истца, с повреждениями был согласен. В результате ДТП были разбиты крылья, капот, радиатор, облицовка радиатора. Из его заработной платы производились удержания за причиненный истцу ущерб по договоренности с истцом, когда он в объяснениях с работодателем ФИО1 не оспаривал перед ним факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, но точную сумму удержаний не оговаривали.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что действительно ущерб истцу был причинен ФИО2 в результате ДТП, но при выполнении им трудовых обязанностей. Согласно ТК РФ материальный ущерб за причиненный ущерб возможен в полном размере лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. При этом в ст. 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем. Однако, ни одно из оснований не применимо к рассматриваемому случаю. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, содержит указание, что работник принимает на себя полную материальную ответственность только за недостачу вверенного ему имущества, перевозимого на автомобиле, но не за сохранность самого автомобиля. Возможна ответственность ФИО2 в пределах его среднего месячного заработка. Коме того, применение норм ст. 1064,1079 ГК РФ в данном случае будет необоснованно. Обратил внимание суда, что в справке о ДТП не указано повреждение двигателя, причинная связь между ДТП и повреждением двигателя не доказана, после ДТП автомобиль еще длительное время эксплуатировался на старом двигателе. При определении размера ущерба не учтен износ в размере 69,7 %.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Нижнеингашскому району в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на 1135-ом километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 473201 под управлением ФИО2 и автомобиля ЗИЛ 431410, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6. Оба водителя были трезвыми, на медицинское освидетельствование не направлялись. Водитель ФИО2 не отрицал своей вины. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, инспектор указывает видимые повреждения автомобиля, не указывает скрытые дефекты, поскольку при визуальном осмотре они не всегда видны.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является директором автосервиса «Профессионал». Примерно в декабре 2009 – январе 2010 года к нему обратился ФИО1 по поводу ремонта его автомобиля. Они сделали диагностику, составили предварительную ведомость. При обнаружении скрытых дефектов незамедлительно сообщали ФИО1 и обговаривали дальнейший ход ремонтных работ. О том, что на блоке имеются трещины и его необходимо реставрировать либо менять, сообщили ФИО1, но поскольку у него не было средств, то он от ремонта отказался. Ремонт закончили в январе 2010 года, ФИО1 полностью с ними рассчитался. В дальнейшем ФИО1 нашел средства и решил заменить блок. Блок заказывал он (Погоничев) на имя ФИО1, рассчитывался ФИО1 с ним.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут местного времени, на 1135-ом километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ГАЗ 473201 (государственный регистрационный знак К 500 ОК 24), которым управлял по доверенности ФИО2, и автомобиля ЗИЛ 431410 (государственный регистрационный знак А 643УХ24), принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6. ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле ГАЗ 473201 на 1135 км автодороги «Байкал», не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 431410, припаркованном на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ГАЗ 473201 были деформированы: капот автомобиля, облицовка автомобиля, переднее правое крыло, переднее левое крыло, разбита решотка радиатора, вмятины передней правой, передней левой дверей, деформирован радиатор, не исключались скрытые дефекты. Данные факты подтверждаются материалами ДТП, не отрицались представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 473201 ФИО2. Вина водителя ФИО2 установлена материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району, не отрицалась ответчиком при даче объяснений работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 после совершения ДТП в декабре 2009 года, не отрицалась ответчиком и в судебных заседаниях. Вина водителя ФИО2 выразилась в нарушении им п. 9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения согласно которых запрещается движение транспортных средств по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По факту ДТП в отношении ответчика инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11). Но постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности за вверенный ему автомобиль, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, о при таких обстоятельствах на данные правоотношения должны распространяться требования Трудового Кодекса РФ, а не нормы гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5000 рублей, стоимость расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, всего 11900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
СудьяИ.В.Калинкина