Дело № 2-339/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2010 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Канска в интересах несовершеннолетних Сизаненко Владислава Вячеславовича, Никитиной Карины Эдуардовны к Кудреватых Наталье Владимировне, МУ «КУМИ г. Канска» об оспаривании договора приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Канска обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних Сизаненко В.В., Никитиной К.Э. к Кудреватых Н.В., МУ «КУМИ г. Канска» об оспаривании договора приватизации, мотивируя свои требования тем, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кудреватых Н.В., Кудреватых А.В., Никитина С.Л., Никитина Т.Л., Кудреватых Н.В., Сизаненко В.В., Никитина К.Э. ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Никитина С.Л., Никитина Т.Л., Кудреватых Н.В., Сизаненко В.В., Никитина К.Э. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, находящегося по адресу: <адрес> между МУ «КУМИ г. Канска» и Кудреватых Н.В. и ее дочерью Кудреватых А.В. Несовершеннолетние Сизаненко В.В. и Никитина К.Э. не входило в число лиц, участвовавших в приватизации жилья. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на данный дом возникло у Никитиной С.Л. и по данному адресу зарегистрированы: Никитина С.Л., Никитина Т.Л., Кудреватых Н.В., Сизаненко В.В., Никитина К.Э., Порохня В.И., Назарцев И.М., Пермикина В.Н. Поскольку право собственности за несовершеннолетними Сизаненко и Никитиной ни по одному из адресов не зарегистрировано, просит признать недействительным договор перадачси в собственность граждан жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Кудреватых Н.В., Кудреватых А.В. на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель Администрации г. Канска, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по исковому заявлению Администрации г. Канска в интересах несовершеннолетних Сизаненко Владислава Вячеславовича, Никитиной Карины Эдуардовны к Кудреватых Наталье Владимировне, МУ «КУМИ г. Канска» об оспаривании договора приватизации оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Калинкина И.В.