<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ (заочное) <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
с участием помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Канска о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог г. Канска,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Канска о понуждении к устранению повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог г. Канска. Свои требования истец мотивирует тем, что Канской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска. По результатам проведенной проверки установлено, что орган местного самоуправления - Администрация города Канска ненадлежащим образом исполняет возложенную на него федеральным законодательством обязанность по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Так, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, габаритные параметры выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул. Некрасова) превышают предельно допустимые и составляют по длине - 100 см, ширине - 60 см и глубине -5 см. Истец просит обязать Администрацию г. Канска провести ремонтно-восстановительные работы и устранить повреждения вышеуказанного дорожного покрытия автомобильной дороги в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Гарт А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Канска Труднева Т.Л. не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска Рузаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения помощника Канского межрайпрокурора, считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.А., изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Канского межрайонного прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в качестве задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.9 ст. 6 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ведении Администрации города Канска находятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине -5 см.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено в судебном заседании 08 ноября 2010 года Канской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории города Канска, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение Администрацией города Канска обязанности, возложенной на нее федеральным законодательством по содержанию дорог в состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. По результатам специальной проверки эксплутационного состояния улиц и дорог в Зарельсовой части города Канска, составлен акт, согласно п. 21 которого установлено, что габаритные параметры выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска. Выбоина в асфальтобетонном покрытии не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, габаритные параметры которой составили по длине 100 см, ширине -60 см и глубине-10 см, что превышает предельно допустимые размеры по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.(л.д.4-5).
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Канского межрайпрокурора обоснованными, поскольку неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул. Некрасова) г. Канска создает опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения их имущества в результате дорожно-транспортных происшествий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канского межрайпрокурора - удовлетворить.
Обязать Администрацию города Канска провести ремонтно-восстановительные работы и устранить повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги на Путепроводе через транссибирскую железно-дорожную магистраль от ул. Эйдемана до ул. Некрасова г. Канска на третьем деформационном шве (со стороны ул. Некрасова) в 6-ти месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяСоколова Л.И.
<данные изъяты>