<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011г. судья Канского горсуда Красноярского краяСоколова Л.И. при секретаре Берлинец О.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО2 опризнании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи. Свои требования истец мотивирует тем, что в ноябре 2009г. ему как инвалиду была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья с учетом члена семьи ФИО1, в размере 1 148 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истец считает, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившемся в том, что работники УСЗН г. Иланского торопили его с приобретением квартиры, навязалиуслуги ФИО8. Спорная квартиры была осмотрена им за несколько минут, при этом свет в ванной комнате, туалете и в комнатах ему не позволили включить. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел квартиру, и установил, что квартира находится в запущенном состоянии, требует капитального ремонта, отсутствует раковина, поврежден унитаз, дом оказался не новый. Согласно представленной ему справки БТИ, на самом деле стоимость купленной квартиры оказалась 234 240руб. Считает, что он был введен в заблуждение по поводу технического состояния спорной квартиры, ее стоимости и сроков покупки квартиры. Кроме того, истец полагает, что поскольку он страдает психическим заболеванием, в 1983г. был признан судом невменяемым, то считает, что в момент совершения сделки он был невменяемым, и не мог совершать сделки от своего имени и от имени своей дочери. Просит признать сделку купли продажи <адрес> недействительной, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, признав за ним право пользования социальной выплатой на приобретение жилого помещенеия.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал основания иска, в порядке уточнения исковых требований, просил прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть денежные средства по сделке 1 100 000руб. на счет Министерства социальной политики Красноярского края, а также признать за ним право на использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
Представитель истца ФИО6 в суде полностью поддержал исковые требования доверителя.
Ответчица ФИО2 в суде исковые требованияФИО3 не признала, суду пояснила, что в декабре 2009г. ею ФИО3 была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу <адрес>. При этом, перед покупкой квартиры ФИО1 ее осмотрел вместе со своим знакомым, квартира ему понравилась, его устроило, что квартира была в центре города, рядом была школа, детский сад, церковь. После осмотра квартиры ФИО3 обратился в управление соцзащиты,работники соцзащиты также осмотрели квартиру, о чем составили акт, после чего были подписаны все документы. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи и зарегистрирован в регистрационной палате г. Канска. Указанная квартира ею была приобретена в 2005г., ею в квартиру были вставлены новые окна, на кухне был встроенный кухонный гарнитур с плитой, мойкой, данный гарнитур Шамровсогласился купить, поэтому из кухни ею ничего не забиралось. Обои были наклеены во всей квартире. Считает, что ФИО1 сам привел квартиру в такое состояние, ободрал обои, сорвал в кухне мойку, плиту, убрал гарнитур.
Представитель Управления социальной защиты населения Администрации Иланского района по доверенности ФИО7 в суде требования истца посчитал необоснованным, пояснив суду, что ФИО3 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, он состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990г. В октябре 2009г. в порядке очередности ФИО1 получил право улучшить свои жилищные условия, при этом с учетом члена семьи - его дочери ФИО1 и суммы стоимости одного квадратного метра, размер социальной выплаты на приобретение квартиры, выделенной ФИО1 составил 1 100 000руб.. При этом, поиском вариантов квартиры ФИО1 занимался самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ он представил заявление на предоставление ему социальной выплаты на приобретение квартиры по адресу <адрес>, все необходимые документы на квартиру были оформлены, однако до выдачи свидетельства от ФИО3 поступило заявление о том, что он отказывается от покупки данной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи квартиры был расторгнут. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с заявлением о производстве социальной выплаты для приобретения квартиры в <адрес>. Министерством социальной политики ему было дано разрешение на приобретение квартиры в <адрес>. ФИО3 был очень доволен приобретаемой квартирой, тем что она находится в центре города, рядом имеются школа, детский сад, аптека, объекты социальной сферы. Работниками управления квартира до ее приобретения была осмотрена, квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан ФИО1.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 суду пояснил, что в декабре 2009г. он возил ФИО1 с его знакомым осматривать <адрес>, которая принадлежала его сестре ФИО2 При осмотре квартиры, ФИО1 и его знакомому квартира понравилась. Знакомый ФИО1 осмотрел в квартире всю сантехнику кухню, ванную комнату, все сливы. ФИО1 видел потеки в ванной комнате, ему было пояснено, что эти потеки образовались при замене крыши в доме. На ремонт ванной он предложил ФИО1 100 000руб., но последний от денег отказался. На кухне находился встроенный кухонный гарнитур с печью и мойкой, который был оставлен ФИО3
Представитель третьего лицаМинистерства социальной политики Красноярского краяв судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ФИО3 как гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий ивставшему на учет до ДД.ММ.ГГГГ была предоставленасоциальная выплата на приобретение жилого помещения. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу Россия, <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,подписан ФИО3 и ФИО2 При этом, сведениями о том, что ФИО3 является недееспособным лицом министерство не располагает. Кроме того, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов психиатрической экспертизы ФИО3 был признан вменяемым, то полагает, что истец был способен осознавать свои действия и руководить ими. Что касается требования истца о признании за ним при применении последствий недействительности ничтожной сделкиправа на использование социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», и закона Красноярского края «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов, и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», то находит, что, в случае признания сделки недействительной, предоставить ФИО9 меру социальной поддержки по обеспечению жильем невозможно, так как с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № утратил силу,а инвалиды, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Иланского района по доверенности ФИО10 суду пояснила, что семья ФИО3 состоит на учете с момента, когда ФИО1 обратился к ним с решением вопроса о лишении родительских прав матери ФИО1- Андреевой.В ходе общения по данному вопросу, ФИО1 рассказывал, что приобретает квартиру в г. Канске, очень хвалил ее, квартира ему нравилась. Когда стало известно, что ФИО1 стал высказывать недовольство по поводу приобретенной квартиры, то они проверили документы в отношении ребенка, права ребенка нарушены не были.
Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что ФИО3состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В октябре 2009г.ФИО1 получил право улучшить свои жилищные условия,поиском вариантов квартиры ФИО1 занимался самостоятельно. Сначала им была выбрана квартира по <адрес> в <адрес>, однако потом он передумал, и сказал, что ему нужна квартира в Канске, сделку расторгли в регистрационной палате. После чего ФИО3 вновь обратился с заявлением о том, что он хочет приобрести квартиру по адресу <адрес>, ему было дано разрешение на приобретение квартиры в г. Канске. Квартира до ее приобретения была осмотрена, сантехника исправна.
Представитель Канского отдела ГУФ регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен, будучи заслушанным в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что сделка купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчицей была зарегистрирована надлежащим образом,на оформление сделки приходил сам ФИО1, в его дееспособности никто не усомнился.
Третьи лица ФИО13, ФИО14 в суд не явились, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещены.
С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказатьпо следующим основаниям.
В силу ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в суде, приказом № 357-ОД от 7.12.2009г. по Министерству социальной политики Красноярского края в соответствии со статьей 17 ФЗ от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», статьей 4.2 Закона Красноярского края от 06.07.2006г. №19-5013 «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», ФИО3 с учетом члена семьи ФИО1, была предоставлена социальная выплата в сумме 1 100 000руб.(л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Министра социальной политики подано заявление о приобретении ему квартиры по адресу <адрес>(л.д. 65)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО3, ФИО1 (покупателями) был заключен договор купли-продажи в долевую собственность по 1\2 доле каждому квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 45,2 кв.м. за 1 100 000руб. При этом, согласно п.3 указанного Договора, расчет по договору проходится единовременным платежом в десятидневный срок со дня государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, путем перечисления Министерством социальной политики <адрес> социальной выплаты, предоставленной в безналичной форме Покупателем в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жильем ветеранов, инвалидов, и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий» и перечисленной на счет Продавца.(л.д.8-11)
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 являются владельцами в общей долевой собственности, доля в праве каждого по 1\2 на <адрес>. ( л.д. 17,112)
При этом, согласно акта приемки-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2(продавец) и ФИО3, действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО1 (покупатель) составили акт о том, что жилое помещение (квартира ) передана Продавцом Покупателю в состоянии, соответствующем условиям Договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире нет никаких скрытых недостатков которые невозможно устранить инженерным путем, сантехническое оборудование в комплекте, исправно (л.д.12)
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления социальной защиты населения приобретаемого жилого помещения по адресу : <адрес>,подписанного в том чисел ФИО3, квартира находится в хорошем состоянии, в 2009г. вставлены новые оконные рамы, дверь металлической конструкции. Отопление, освещение, газовая печь в рабочем состоянии. Ванная комната и туалет расположены раздельно, в спальной комнате пол покрыт линолеумом. В зале потолок оформлен плиткой из пенопласта. Квартира теплая. (л.д. 101)
Согласно отчета оценки № рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленного 28. 06.2010г.,по заказу ФИО1, стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000руб. (л.д.41-57).
Допрошенная в суде свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 приобрел квартиру в г. Канске на деньги, которые ему были выделены. Летом 2010г. ФИО1 говорил ей, что квартира двухкомнатная, туалет небольшой, ванна крашенная, трубы в квартире ржавые.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в конце 2009г. на встретила ФИО13, которая попросила передать ФИО1, чтобы тот пришел в соцзащиту так как ему пришли деньги на квартиру.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что его брат ФИО3 говорил ему о том, что он покупает квартиру в г. Канске, так как ему выделили деньги на квартиру. Он также рассказывал, что квартиру смотрел вечером, толком квартиру не разглядел, после оформления сделки квартира ему не понравилась, так как ванна крашеная, окна в квартире промерзают, Они с братом смотрели газету и решили, что квартиру ФИО3 купил дорого. Также ФИО1 ему рассказывал, что ФИО8 предлагал ему за ремонт ванной 100 000руб., но ФИО1 отказался.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в октябре или ноябре 2009г. к ним пришел ФИО1 и рассказал, что ему дают квартиру, но квартира была плохая и он от нее отказался, после чего ему предложили вторую квартиру в г. Канске, которую он купил. Перед судом она увидела данную квартиру, квартира не ухоженная, обои на кухне ободраны, на кухне грязно, печь и окна грязные, ванна обшелушена от краски, сантехника старая, обои в комнате оборваны.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ей известно, что ФИО1 купил квартиру в г. Канске, перед Новым годом она встречалась с ним около регистрационной палаты. ФИО1 обещал, что когда купит квартиру пустить ее пожить, но потом сказал, что в квартире нужно делать ремонт.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО3 ездил смотретьквартиру по ул. Московской в г. Канске. Они приезжали в вечернее время, по дороге в Каснк ФИО1 был возбужден. ФИО8 показал им квартиру, в которой находились квартиранты. Квартира им с ФИО1 понравилась, так как все было застелено коврами, ничего не было видно. На кухне стоял гарнитур, была раковина. Ванная была крашеная, со слов ФИО1 он знает, что ФИО8 предлагал ему за ванную деньги. При осмотре ванной и кухни они свет не включали, так как его там не было. Когда они посмотрели квартиру, у ФИО1 было хорошее настроение, так как квартира ему понравилась.
Свидетель ФИО21 суду пояснил, что он в декабре 2009г. ездил с ФИО1 на оформление сделки в г. Канск, ФИО1 говорил ему, что ему не дали времени подобрать квартиру В мае 2010г. он видел данную квартиру. Считает, что квартира не стоит таких денег, за которую купил ее ФИО1, так как квартира вся ободранная, надо делать ремонт.
Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ему известно, что ФИО1 приобрел квартиру в г. Канске. Весной 2010г. к нему приезжал ФИО8 и просил повлиять на ФИО1, чтобы последний не подавал на него в суд.
Свидетель ФИО23 суд пояснила, что ей известно о том, что у ФИО2 была квартира в г. Канске, в квартире был хороший ремонт, обои были новые по всей квартире, она сама в ней жила около 2 лет. Когда ФИО2 продавала квартиру, то на кухне была мойка, встроенная в кухонный гарнитур, плита, кухонный гарнитур. Вся сантехника в квартире была в рабочем состоянии, в квартире было тепло.
Свидетель ФИО24 суду пояснил, что видел, что ДД.ММ.ГГГГ как ФИО8 приезжал к ФИО1, но последнего не было дома. Он былв спорной квартире перед судом, в квартире болтаются провода, на кухне стены желтые, ободранные, ванна крашенная, унитаз треснувший на стенах в туалете отклеились обои, линолеум старый.
Таким образом, суд находит, установленным, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО25 была совершена в рамках представления истцу льготы по социальной защите инвалидов. При этом, ФИО3 лично написал в УСЗН заявление о приобретении ему именно спорной квартиры, квартира была фактически передана истцу, а деньги перечислены ответчице ФИО5, сделка купли-продажи была зарегистрирована надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, при этом в процессе оформления документов, истцом ФИО1 также был подписан акт передачи квартиры в технически пригодном состоянии. При таких обстоятельствах, суд находит, чтокаких либо признаков сделки купли продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,не имеется.
Что касается доводов представителя истца о том, что якобы сделка купли-продажи была совершена ФИО3 находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то суд также не может согласиться с указанными доводами представителя по следующим основаниям.
Так как следует из установленных в суде обстоятельств, осмотр квартиры ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ, с участием его знакомого ФИО20, после чего ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручное заявление в УСЗН Иланского района о приобретении ему спорной квартиры, расположенной в <адрес>, а регистрация сделки в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю, была совершена им ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из пояснений истца ФИО3 после покупки квартиры он приступил к ремонту данной квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3 направленные на приобретениеспорной квартиры были совершены им поэтапно, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,тосуд не можетрасценить действия ФИО1 при покупке квартиры каксовершение сделки в состоянии сильного душевного волнения, когда он не осознавал окружающей его обстановки либо не отдавал отчета в совершении действия и не мог руководить ими.
Тот факт, что ФИО1 принимал таблетки Реладорм, суд также не может принять во внимание, так как согласно инструкции, указанный препарат является снотворным лекарственным средством, уменьшающим время засыпания, углубляющим и продлевающим время сна, из побочных явлений которого наблюдается: дневная сонливость, чувство усталости, слабости, снижение концентрации внимания, эйфория, развитие психофизической зависимости. При этом, в графе «редко наблюдаемые побочные эффекты» имеется состояние спутанного сознания. Однако, каких либо данных о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог находится в состоянии «спутанного сознания»в суде не установлено, напротив в указанное время ФИО1 вел себя адекватно, совершал целенаправленные действия по приобретению им квартиры,ни один из допрошенных в суде свидетелей не указывал на наличие состояния «спутанного сознания» у ФИО1 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан способным осознавать свои действия и разумно руководить ими, страдая хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидальной, по эпизодическому типу течения, находится в стадии стойкой ремиссии. (л.д.78-80)
Кроме того, в ходе проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также установлено состояние ФИО3 как состояние ремиссии, с 1987г. стационарного лечения не проходил, эпизодически обращался к врачу -психиатру в г. Иланский. Суд также учитывает, что ФИО3 от прохождения рекомендованной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в суде отказался. При этом, согласно представленной медицинской карточки, ФИО3 обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ по поводы бессонницы, общего недомогания. Как следует из выписки амбулаторной карты ФИО3, последний обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на нарушение сна, был прописан «Реладорм».
Таким образом, суд находит, что истцом в судефакт нахождения ФИО3 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, либо не понимал значение своих действий, не доказан.
Доводы истца о том, что ФИО3 в нарушение законодательства при оформлении покупки квартиры сам производил оплату за регистрацию сделки, судом не может быть приято как основание к признанию сделки купли-продажи ничтожной, так как согласно Налогового Кодекса РФ, госпошлину за совершение сделки оплачивает лицо, совершающее сделку. Что касается якобы факта наличия задолженности по квартире, то суд также не может принять указанное возражение истца, так как видно из справки ООО «Сорж», по спорной квартире имеется сумма задолженности за декабрь 2009г. и январь 2010г., в то время как право истца на спорную квартиру было зарегистрировано уже в декабре 2009г..
При обсуждении доводов истца ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что, стоимость спорной квартиры завышена, согласно проведенного отчетаее стоимость составляет 700 000руб., суд исходит из того, что во-первых, оценка стоимости квартиры оценщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как согласно пояснений ФИО3 после покупки квартиры он начал делать ремонт, для чегоободрал кухню, снял мойку, ободрал обои, а кроме того,ФИО3 указанную сумму как покупатель не оплачивал так как сумма была выделена Министерством социальной политики Красноярского края в силу закона.
Суд также находит неподтвержденными в суде доводы истца о том, что спорная квартира, приобретенная им по договору купли-продажи,является непригодной для проживания, и как доказательство в каком состоянии якобы находилась квартира в период ее продажи- предоставление суду акта оценки стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимает во внимание тот факт, что указанная оценка была проведена ФИО1 после начала производства им ремонта - в июне 2010г., в ходе которого, как пояснял истец, он «ободрал» кухню, снял мойку, ободрал обои.При этом, суд также учитывает, что в графах оценки « техническое описание объекта капитального строительства» и «технические характеристики внутренней отделки квартиры» имеют сведения о том, что состояние всех конструктивных элементов квартиры, имеют «удовлетворительное» и «вполне удовлетворительное » состояние (л.д. 41-56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, прекращении права общей долевой собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении 10-ти дней.
Судья:Соколова Л.И.