<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.
при секретаре Тихоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки по факту неисполнения им служебных обязанностей, а также признании незаконным приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГо его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. по устному распоряжению заместителя начальника КМО ЭКЦ ГУВД ФИО7 он был направлен в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, расположенное по адресу <адрес>. Прибыв в 12час.20мин. на место происшествия, он не обнаружил там следственной группы, несколько раз звонил в дежурную часть, пробыл на месте до 13час.10мин, после чего уехал на обед. В обеденное время в 13час.30мин. к нему вновь позвонил ФИО7, с требованием выехать на место происшествия, после чего, по окончании обеда он выехал повторно в 14час.. однако обнаружить следы грабежане представилось возможным. По указанному факт была проведена проверка, по результатам которой приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что служебная проверкапо указному факту была проведена с нарушениями установленных требований, просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту неисполнения им служебных обязанностей, а также признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал предмет и основания заявленного иска.
Представитель истца ФИО3 в суде полностью поддержал исковые требования ФИО1
Представитель ответчика ГУВД по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 в судев судетребования истица не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца ФИО7 дал устное распоряжение о выезде ФИО1 в составе СОГ на место происшествия для раскрытия преступления и выполнения следственных действий. Между тем, ФИО1 выехал на место происшествия на личном автомобиле, согласно его пояснений, следственную группу ФИО1 не нашел, и самовольно покинул место происшествия. В 13час.40мин. от оперативного дежурного поступил звонок о том, что ФИО1 на место происшествия не выехал. По данному факту была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что факт прибытия ФИО1 на место происшествия ничем кроме его слов не подтверждается, а кроме того, истец также не выехал по повторному звонку ФИО7, согласно заключения сделан выводо необходимости предупреждении ФИО1за недобросовестное отношение к служебным обязанностямо его неполном служебном соответствии. После чего, руководствомбыл из издан приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 за недобросовестное отношение к служебным обязанностям был предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает, что служебная проверка а также приказ № л\с изданы правомерно, основания для их отмены не имеется.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела,приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ст. 34.1 указанного Положения следует, что приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Начальник, чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к начальнику с просьбой повторить его. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу ст. 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1140 следует, что служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Служебные проверки проводятся в том числе по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Согласно п.17.4 Приказа МВД РФ №28 дсп от 26.03.2008г., специалист-криминалист в том числе оказывает содействие руководителю СОГ в обнаружении, фиксации, изъятии, упаковке и сохранении следов и иных предметов, имеющих значение для дела, отборе сравнительных и контрольных образцов, а также другую помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний.
Между тем, как установлено в суде, приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно текста приказа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководству ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю поступил рапорт заместителя начальника Канского межрайонного отдела ЭКЦ ГУВД по краю ФИО7 о том, что эксперт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил п..2.1 должностной инструкции : не прибыл в составе СОГ на место происшествия, в своем объяснении ФИО1 уважительной причины отсутствия не указал, в связи с чем за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившиеся в неисполнении п.2.1 должностной инструкции, нарушении п.17.4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д.6)
Согласно Заключения служебной проверки по факту неисполнения служебных обязанностей экспертом Канского МРО ЭКЦ ГУВД по краю ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ руководству ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт заместителя начальника Канского межрайонного отдела ЭКЦ ГУВД по краю ФИО7 о том, что эксперт ФИО1 нарушил п.2.1 должностной инструкции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ФИО7, исполняющий обязанности начальника Канского МРО, направил эксперта ФИО1 в составе СОГ на осмотр места происшествия по факту грабежа по адресу <адрес>. Выехав на место происшествия на своем автомобиле, ФИО1 СОГ не нашел, самовольно покинул место происшествия, убыл на обед, не сообщив в дежурную часть и руководству отдела. В 13 час.40мин. на требование ФИО7 по телефону прибыть на место происшествия, ФИО1 пояснил, что провожает жену на вокзал и сможет выехать только в 14час. После чего ФИО7 направил на место происшествия эксперта ФИО6 Данный факт стал возможным из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1, нарушения п.2.1 должностной инструкции, а также п. 17.4 приказа МВД России №280 дсп, и личной недисциплинированности, в связи с чем проверяющий полагал, что ФИО1 необходимо предупредить о неполном служебном соответствии.
Кроме того, по делу были допрошенысвидетели, которые пояснили следующее:
Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему позвонили из дежурной части о том, что совершено тяжкое преступление, на место происшествия необходимо направить эксперта. В связи с тем, что дежурные эксперты находились на выездах, онпозвонил ФИО1 и сообщил о необходимости выезда в составе СОГ не место происшествия. Около 13 час. ему позвонил дежурный и сказал о том, что ФИО1 на место происшествия не прибыл. В связи с чем он вновь позвонил ФИО1 с требованием выезда на место происшествия. Однако последний сказал, что он находится на обеде, после обеда поедет на место происшествия в связи с чем он отдал ему распоряжение о приезде после 14 час. на работу и необходимости представить по данному факту объяснение. После чего, по указанному факту им был направлен и рапорт и объяснительные в ГУВД края, где проводилась служебная проверка и было принято решение об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания.
- свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила женщина о том, что у нее из рук вырвали сумку в районе <адрес> стал собирать СОГ, для чего позвонил ФИО7 и сообщил ему, что нужен эксперт. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сказал, что он поедет в качестве эксперта, он видел, как ФИО1 выходил вместе с СОГ из здания, но не смотря на то, что в машине было место, ФИО1 поехал на место происшествия на личном автомобиле. Примерно через 20минутв дежурную часть позвонил следователь и спросил где эксперт, после чего ему пришлось вновь позвонить ФИО7 и сообщить ему об отсутствии эксперта
-свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе СОГ, когда поступило сообщение о том, что неизвестный в районе <адрес> вырывал сумку у женщины. Когда они выезжали на место происшествия, то эксперт сказал, что поедет на личном автомобиле,, так как места в служебном автомобиле были. Прибыв на место происшествия, он пошел производить осмотр, а машина поехала за кинологом и собакой, потерпевшая находилась в автомобиле ГАИ между домами 27 и 29 по <адрес> через 40мин, он вернулся, эксперта на месте происшествия не было,машина с кинологом и с собакой уже прибыла.
- свидетельФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 7минут он встречался с ФИО1 возле <адрес>, где он передавал ему ключи от гаража. При нем ФИО1 пытался дозвониться до дежурной части, но не смог.
Как следует из материалов дела № проверки МВД России по Красноярскому краю Экспертно-криминалистического центра по факту ненадлежащего исполнения служебныхобязанностей экспертом Канского МРО ЭКЦ ГУВД ФИО1, имеется объяснение истца, предупрежденного о его правах по ст. 26 Инструкции №1140 и ст. 51 Конституции РФ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по указанию зам.начальника ФИО7 он отправился на личном транспорте на осмотр места происшествия, по приезду на месте происшествия оперативной группы не оказалось, он звонил 5 раз в дежурную часть, однако дозвониться не мог. После чего, в 13 час.10мин. в свой обеденный перерыв он повез жену на вокзал, когда в 13час.30мин. ему поступил звонок из дежурной части, а затем и от ФИО7 с требованием прибыть на место происшествия, на что он ответил, что сможет выехать на место происшествия в 14 час. В 14 час. он прибыл на рабочее место.
Согласно п.2.1 Должностной инструкции ФИО1, в его должностные обязанности входитучастие в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия и при проведении других следственных действий.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства: пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы, суд находит, что каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.
Так, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законного распоряжения зам. начальника Канского МРО ЭКЦ ГУВД по краю ФИО7 о выезде в составе СОГ на место происшествия, чем нарушил п. 2.1 Должностной инструкции и п.17. 4 Приказа МВД России № 280 дсп. Так, ФИО1 выехал на место происшествияна личном транспорте, хотя необходимости в этом не было после чего, по прибытии на место происшествия, не обнаружив СОГ, он не связался с дежурной частью, либо зам начальника ФИО7, не доложив ему как непосредственному руководителю с целью выяснения сложившейся ситуации и приятии мер к исполнению возложенной на него обязанности, не вернулся в отдел для уточнения обстоятельств работы СОГ, не выполнил повторно приказа ФИО7
Кроме того, при оценке доводов ФИО1, суд находит, что пояснения истца о невозможности дозвониться в дежурную часть и нахождении его на месте происшествия до 13час.10мин, в суде своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из пояснений свидетеляФИО8, в дежурной частью кроме телефона 02 имеются городские номера телефонов, сотовый телефон. Факта отсутствия телефонной связи с дежурной части милиции на ДД.ММ.ГГГГ в суде не устанволено. Кроме того, суд также учитывает, что как пояснил свидетель ФИО8, ФИО1 и СОГ вышли из здания милиции одновременно, однако через 20мин. ему позвонил следователь и сказал, что ФИО1 нет на месте происшествия.
При таких обстоятельствах, показаниясвидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 находился на месте происшествия в 13 час.10мин. суд находит не состоятельными, и не доверяет им, учитывая при этом то обстоятельства, чтоистец находится в приятельских отношениях с указанным свидетелем. При таких обстоятельствах, суд находит, что пояснения ФИО1 о якобы прибытии на место и ожидании до 13 час. 10мин. на месте происшествия не нашли своего подтвержденияв судебном заседании
Суд также находит, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в суде также не установлено.
Что касается требования истца о признании незаконным Заключенияслужебной проверки по факту неисполнения служебных обязанностей экспертом Канского МРО ЭКЦ ГУВД по краю ФИО1,то суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку как следует из материалов данной проверки, до вынесения указанного заключения, с ФИО1 было получено письменного объяснение, он был ознакомлен с указанным заключением, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Каких-либо нарушений требований раздела 4 Приказа
от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», регулирующего порядок ее проведения либо нарушений оформления результатов даннойпроверки в суде не выявлено.
При этом, доводы истца о том, что приказ о дисциплинарной ответственности № л\с от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан ФИО10, суд не может принять во внимание, так как указанный довод истца ничем не обоснован, а кроме того, ответчиком в суд представлен приказ, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся начальником ГУВД Красноярского края.
Ссылки истца о незаконности его направления для участия в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть прияты во внимание, поскольку как следует из п.34.5 Приказа от 26.02 2002 №174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», в обязанности оперативного дежурного входит обеспечение при необходимости участия в осмотре места происшествия специалистов соответствующего профиля в области судебной медицины, баллистики, взрыво- пожаротехники и других.
При этом суд также учитывает, что в случае несогласия с отданным истцу распоряжением зам. начальника ЭКЦ Шаповаловым, у ФИО1 в силу ст. 34.1 Положения, после исполнения приказа, имелось право его обжалования.
Таким образом, суд находит, чтоисковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности -отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течении 10-ти дней.
Судья:Соколова Л.И.